Ухвала суду № 13798374, 09.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" лютого 2011 р.

Справа № 5004/22/11.

за позовом Приватного підприємства «Західбрукбуд», м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія», смт.Локачі

про стягнення 270549грн. штрафу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія», смт.Локачі

до Приватного підприємства «Західбрукбуд»

про визнання недійсним п.14.3. договору підряду №01-жт від 01.11.2009р.

Суддя Сур'як О. Г.

Представники:

від позивача: Шемет І.К., довіреність №5 від 09.02.11р.

від відповідача: Токарчук В.М., довіреність №100 від 20.11.2010р.

Суть спору: Позивач – Приватне підприємство «Західбрукбуд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія» 270549грн. штрафу за порушення виконання умов договору підряду від 01.11.2009р. за №01-жт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ТзОВ «Агрокорміндустрія» та ПП «Західбрукбуд» 31.10.2009 року було укладено договір підряду № 01-жт на проведення будівельних робіт, який викладено в новій редакції 01.11.2009 року.

По договору Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті Замовника, розташованому за адресою: Волинська обл., смт. Турійськ, вул. Паралельна, 35, - влаштування благоустрою, а саме: влаштування бруківки та бордюрів у встановлений договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, та здати результати робіт Замовнику, а останній зобов'язався прийняти та оплатити виконані якісно роботи у встановлений договором строк.

Згідно пункту 5.1 договору фінансування робіт здійснюється за фактично виконаний об'єм робіт, згідно підписаних Актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Підрядника протягом семи днів з дня підписання акту виконаних робіт згідно п. 5.1 договору. Виконавець по актах приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 року та двох актів за квітень 2010 року (два акти) здав виконані будівельно-монтажні роботи, відповідно, та 30 квітня 2010 року. Підписані акти приймання виконаних підрядних робіт отримано від Замовника головним бухгалтером Туренковою Н.Ф. 25.01.2010 року та 30.04.2010 року. Оскільки Виконавець та Замовник перебувають на загальній системі оподаткування, то одразу ж у день повернення підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт Замовнику Виконавцем виписано податкові накладні за номерами 1, 4, 5.

Замовник повинен був оплатити 104 750,40грн. до 03.02.10 року та 52 107,60 грн. до 07.05.2010 року. Оплата проведена невчасно. Час проведення оплати підтверджується карткою рахунку № 361 по контрагенту ТзОВ «Агрокорміндустрія» за 2010 рік.

Згідно п. 14.3 Договору від 01.11.2009 року за порушення строків фінансування Замовник сплачує на користь Підрядника штраф в розмірі 1% від неперерахованої суми відповідного етапу за кожен день прострочення.

Замовник свого зобов'язання щодо проведення оплати по договору не виконав, а тому з нього слід стягнути штрафні санкції.

За виконані роботи, акти по яких підписано у січні та квітні 2010 року, відповідач розрахувався невчасно. Згідно п. 14.3 договору підряду від 01 листопада 2009 року за № 01-жт відповідач повинен сплатити на користь позивача 270 549 грн. Штрафу за порушення виконання умов договору.

Відповідачем подано зустрічний позов від 07.02.2011р. про визнання недійсним п.14.3. договору підряду №01-жт від 01.11.2009р.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач зазначає наступне:

За умовами Договору Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті Замовника у встановлений договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації, та здати результати робіт Замовнику, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити виконані якісно роботи у встановлений договором строк.

Фінансування робіт здійснюється за фактично виконаний об'єм робіт, згідно підписаних Актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Підрядника, зазначений у графі «Реквізити», протягом семи днів з дня підписання акта виконаних робіт (п.5.1. Договору підряду № 01-жт від 01.11.2009 р.).

Між сторонами були підписані наступні Акти приймання виконаних підрядних робіт: роботи за січень 2010 р. - на суму 223 956грн., роботи за квітень 2010 р. - на суму 52 107,60 грн., а всього підрядні роботи на суму 276 063,60 грн. В даних Актах приймання передачі виконаних робіт відсутні дати підписання і неможливо визначити, коли підписувалися дані Акти, тобто строк для їх виконання ще не настав.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на 07 лютого 2011р. на нашу адресу жодних письмових вимог від ПП «Західбрукбуд» про оплату не надходило, більше того кошти в сумі 276 063,60 грн. за виконані підрядні роботи були сплачені ТзОВ «Агрокорміндустрія» Виконавцю в повному обсязі. Тому вважаємо, що вимоги ПП «Західбрукбуд» щодо стягнення штрафу в сумі 270 549грн. є необгрунтованими та безпідставними.

Згідно п. 14.3. Договору підряду № 01-жт від 01.11.2009р. за порушення строків фінансування, Замовник сплачує на користь Підрядника штраф в розмірі 1% від неперерахованої суми відповідного етапу за кожен день прострочення.

Відповідач вважає, що даний пункт Договору підряду, є таким, що суперечить чинному законодавству і повинен бути визнаний недійсним, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не виконаного або неналежним чином виконаного зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов 'язання за кожний день прострочення виконання.

Оскільки, в даному випадку є саме грошове зобов'язання, то за його невиконання повинна була б застосовуватися виключно пеня, а не штраф, як це передбачено умовами Договору підряду. Навіть сам Позивач в позовній заяві вказує, що Договором передбачено нарахування саме штрафу, однак надає розрахунок пені.

Частина 1 ст. 231 ГК України має імперативний характер і встановлює, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за згодою сторін не допускається.

Стосовно відповідальності за порушення виконання грошових зобов'язань частина б статті 231 ГК передбачає, що штрафні санкції за порушення зазначених зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Спеціальним законом, що регулює питання встановлення відповідальності за порушення грошових зобов'язань, є Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року № 543/96- ВР, з наступними змінами і доповненнями. Відповідно до преамбули даного Закону він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В той же час, стаття 3 розглянутого Закону, яка також носить імперативний характер, вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу й не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діє в період, за який нараховується пеня.

За таких обставин зміст пункту 14.3. Договору підряду від 01.11.2009р., який передбачає наслідки несвоєчасної оплати за виконану роботу та встановлює штраф в розмірі 1% від не перерахованої суми відповідного етапу за кожен день прострочення, є таким, що суперечить чинному законодавству, що є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи те, що згідно умов Договору підряду від 01.11.2009р. відповідачем було сплачено в повному обсязі кошти в сумі 276 063,60 грн., подання позову про стягнення штрафних санкцій в розмірі, який дорівнює договірній ціні, зі сторони Позивача видається як один з способів збагачення ПП «Західбрукбуд» за рахунок відповідача, бажання «наживи», отримання подвійної вигоди від господарської діяльності з ТзОВ «Агрокорміндустрія» та намагання поставити наше підприємство в скрутне фінансове становище.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2011р. на 14год. 00хв.

2. Прийняти зустрічний позов та об’єднати його для спільного розгляду з первісним позовом.

3. Зобов’язати Приватне підприємство «Західбрукбуд» надати відзив на зустрічний позов та додаткові пояснення до позову з врахуванням зазначеного у зустрічному позові відповідача.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя О. Г. Сур'як