Ухвала суду № 137983475, 01.07.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2601/26

Номер провадження 1-кс/585/649/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу триманні під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в резолютивній частині якого слідчий просить: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян. В обгрунтування клопотання вказано, що СВ Роменського РВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12026200470000337 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,раніше судимого, остання судимість вироком Роменського міськрайонного суду від 26.07.2018 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2023 по відбуттю строку покарання. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2026 близько 11год.00 хв. ОСОБА_6 попередньо домовився про збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 . Про злочинний намір ОСОБА_6 оплатно збути особливо небезпечну психотропну речовини ОСОБА_7 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю. Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 09.06.2026 близько 14 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Сумська та Полтавська у місті Ромни Сумської області. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» та розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо, всупереч діючому законодавству, перемістившись на прибудинкову територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 близько о 14 год. 50 хв. оплатно передав ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору в зіп-пакеті, та таким чином незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину. В якості оплати за передану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 2000 грн. (4 купюри номіналом по 500 грн.), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/9391-НЗПРАП від 11.06.2026, у складі наданої на експертизу кристалічної речовини виявлено PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 1,0773 г. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 2 таблиці 1, відноситься відповідно до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Не зупиняючись на вчиненому, 29.06.2026 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи повторно, попередньо домовився про збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 . Про злочинний намір ОСОБА_6 оплатно збути особливо небезпечну психотропну речовини ОСОБА_7 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю. Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 29.06.2026 близько 13 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Сумська та Полтавська у місті Ромни Сумської області. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» та розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо, повторно, всупереч діючому законодавству, перемістившись на вулицю Полтавську в м. Ромни Сумської області, ОСОБА_6 близько о 13 год. 40 хв. оплатно передав ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору в зіп-пакеті, та таким чином незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину. В якості оплати за передану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в національній валюті України в сумі 2000 грн. (5 купюр номіналом по 200 грн., та 2 купюри номіналом по 500 грн.), які останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/10798-НЗПРАП від 30.06.2026, у складі наданої на експертизу кристалічної речовини, що міститься в полімерному сейф-пакеті №PSP1050674, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено, - PVP. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), повторно незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 2 таблиці 1, відноситься відповідно до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. 29.06.2026 о 13 год. 48 хв., на вулиці, поблизу подвір`я №113 по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської області, ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, було затримано в місці вчинення злочину. 30.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів, від 09.06.2026 та 29.06.2026; - протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів, від 09.06.2026 та 29.06.2026; - протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, від 09.06.2026; - протоколами допитів свідка особи зі зміненими анкетними даними, від 09.06.2026 та 29.06.2026; - протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), від 18.06.2026; - висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, від 11.06.2026 та 30.06.2026; - протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, від 29.06.2026; - протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , від 29.06.2026; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 29.06.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Також, з практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання за вчинення вказаного злочину; 3) вік підозрюваного ОСОБА_6 та стану його здоров`я; 4) відсутності у ОСОБА_6 офіційного місця роботи та офіційного працевлаштування; 5) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , його способу життя, тощо. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.Слід зазначити, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення в період воєнного стану, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Окрім цього, потрібно брати до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому йому відомий порядок та умови утримання в місцях відбування покарань,оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім цього, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що суворість покарання у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, може бути визнане підозрюваним ОСОБА_6 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати останнього на стадії досудового розслідування та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді. Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення) обумовлена тим, що на проведення оперативної закупки особі під зміненими анкетними даним було надано грошові кошти в національній валюті України в загальній сумі 4000 грн. (5 купюр номіналом по 200 грн., та 6 купюри номіналом по 500 грн.), які останній отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупки, за які ОСОБА_6 збув останньому особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», та які не було виявлено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України. Враховуючи те, що на даний час місце зберігання грошових коштів не було встановлено, то з великою ймовірність, можна припустити, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в результаті звільнення в подальшому може знищити отриманні ним злочинним шляхом грошові кошті, які являються безпосередній доказом у вказаному кримінальному правопорушенні.Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) слід зазначати, що згідно з оперативною інформацію ОСОБА_6 неодноразово вчиняв дії пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин. Крім того, на думку органу досудового розслідування, з великою вірогідністю можна припустити, що ОСОБА_6 може бути учасником незаконного угрупування, в наявності якого безпосередньо наявні особливо небезпечні психотропні речовини та наркотичні засоби, котрі незаконно зберігаються з метою подальшого незаконного обігу. Враховуючи те, що анкетні дані осіб, з якими ОСОБА_6 перебуває у змові, на даний час не встановлені, крім того, в силу свого процесуального статусу ОСОБА_6 відомо справжні анкетні данні ОСОБА_7 (особи під зміненими анкетними даними), то останній може впливати на нього, а тому існує ризик того, що підозрюваний може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, які можуть бути встановлені в ході судового розслідування, або взагалі здійснювати вплив шляхом залякування, фізичною розправою з метою зміни його показів та відмови від давання показів. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин, пов`язаний з обігом психотропних речовин, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах свого майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків не зробив, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з аналогічних мотивів. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою кримінально карану діяльність.При цьому орган досудового розслідування акцентує увагу на неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.Неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлене тим, що вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким, і його обрання є неспіврозмірним з характером вчиненого кримінального правопорушення та наслідками, що настали внаслідок його вчинення, що може викликати осуд та негативне ставлення суспільства до правоохоронних органів та суду в силу своєї несправедливості та м`якості, крім того сам факт наявності особливо небезпечних психотропних речовин чинить суспільну небезпечність. Неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 обумовлюється тим, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу та легального заробітку.Неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 обумовлюється тим, що обрання вказаного виду запобіжного заходу не забезпечить запобіганню можливим спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що інкримінований йому злочин підозрюваний може вчиняти саме за місцем свого постійного проживання. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останньому дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав просив задоволити. Підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні. На питання суду повідомив, що ризик знищити або сховати речі, виник тому, що не були виявлені при затриманні у підозрюваного грошові кошти, за які поведена оперативна закупка.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав клопотання не обґрунтованим і безпідставним. Вважав достатнім що для запобігання можливим ризикам можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу, наприклад домашнього арешту.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що він не заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення, там зовсім інші обставини, його про це просив товариш, щоб він просто сходив і забрав ті речі і приніс. Він знає людину, яка його просила про це.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12026200470000337 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.п. 9-10).

29 червня 2026 року, в період часу з 16 години 52 хвилин до 17 годин 6 хвилин, проведено допит ОСОБА_6 в якості підозрюваного.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 29 червня 2026 року ОСОБА_6 затримано о 14 годині 48 хвилин в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання вказано 29.06.2026 о 13 годин 48 хвилин (а.п. 46-50).

30 червня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за двома епізодами діяння (а.п. 63-66).

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано: постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідувань, рапорти, прот окол за результатами проведення ОТЗ №2, доручення на проведення слідчих дій, протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколи огляду майна, цінностей, грошових коштів, протоколи допиту свідка (зі зміненими анкетними даними), протокол по результатам контролю за вчиненням злочину, протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), висновок експерта, довідка Управління адміністративних послуг РМР, довідка КНП СОР «ОКСЛ», довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимога про судимість, протокол допиту підозрюваного, постанова про визнання речових доказів, характеристика, протокол допиту свідка.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження, суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований злочин.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Всі вказані стороною обвинувачення ризики мають високу ймовірність, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується самою підозрою, так як зафіксовано два епізоди, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності; ризик впливати на свідка підтверджений тим, що ОСОБА_10 знає особу, кому збув засіб; ризик знищити чи сховати речі підтверджений тим, що після проведення оперативної закупки грошові кошти не знайдені.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, його висока ймовірність підтверджена строком покарання, яке загрожує у випадку визнання ОСОБА_6 винним.

Наявність доведених ризиків приводить суд до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, підозрюваному ОСОБА_6 , слід визначити розмір застави шістдесят прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 199680 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Встановлені судом обставини перешкоджають можливості задоволити клопотання захисника та підозрюваного і застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 48 хвилин 29 червня 2026 року.

Строк дії ухвали - до 13 години 48 хвилин 27 серпня 2026 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 199680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого чи суду; повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 40 хвилин 6 липня 2026 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1