Постанова № 137983456, 06.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2692/26

3/583/938/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка

притягається до відповідальності Рахуби А.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 01.02.2000 Охтирським МРВ УМВС в Сумській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в с т а н о в и в :

07.03.2026 о 06 год. 55 хв. по вул. Київська, 32 в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та допустив наїзд на дерево. У результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.03.2026 о 06 год. 55 хв. по вул. Київська, 32 в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно з результатом токсикологічного дослідження № 67 від 07.03.2026 концентрація етилового спирту в крові 3,13‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/2692/26 (провадження № 3/583/938/26) та за № 583/2693/26 (провадження № 3/583/939/26) об`єднано в одне провадження; об`єднаній справі присвоєноти єдиний номер справи № 583/2692/26 (провадження №3/583/938/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

06.07.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими зазначає, що подія, яка стала підставою складення протоколів про адміністративне правопорушення мала місце 07.03.2026, а тому строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП сплив 07.06.2026, у зв`язку з чим вважає, що провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначила, що до матеріалів справи працівниками поліції було долучено лише протокол про адміністративне правопорушення та висновок експерта від 28 квітня 2026 року. Разом з цим, законодавством передбачено два можливих способи встановлення факту алкогольного: 1) на місці зупинки за допомогою газоаналізатору 2) у медичному закладі. Так, відповідно до інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Було пройдено токсикологічне дослідження, за результатами якого концентрація етилового спирту в крові складає 3,13%. Проте матеріали справи не містять результатів зазначеного токсикологічного дослідження, працівниками поліції було долучено висновок експерта від 28 квітня 2026 року, який стосується встановлення наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та їх пошкодження. Таким чином, наведений висновок не має жодних відомостей перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи також відсутні дані щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження крові. Відсутні й данні стосовно особи, якою було проведено зазначене дослідження так і документи на підтвердження його кваліфікації. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676058 був складений 26.05.2026 року, в той час коли подія мала місце 07.03.2026 року. Результати токсикологічного дослідження відповідно до інформації, зазначеної в протоколі були отримані в день ДТП, а саме 07.03.2026 року. Разом з тим 30.04.2026 року старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було винесено Постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200460000174 від 07 березня 2026 року було закрито у звязку із встановленням відсутності і діяннях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та надано 10-денний строк на оскарження з подальшим направленням матеріалів для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тобто, Постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2026 року набрала законної сили 11 травня 2025 року, а тому враховуючи положення ст. 256 КУПаП строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи усі наявні матеріали спливав 12.05.2026. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей стосовно обтяжуючих обставин, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 67 ККУ, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676058 від 26.05.2026 був складений з порушенням встановлених законом вимог щодо строку його складання. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676058 зазначено, що порушення зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор номер 04457, записи з якого до матеріалів справи долучені не були. Також головним доказом по справі є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте в матеріалах справи відсутні як сам результат дослідження так і відеодокази, де було б зафіксовано факт проведення токсикологічного дослідження. У зв`язку з викладеним просить провадження у справі № 583/2692/26 про притягнення ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.03.2026 о 06 год. 55 хв. по вул. Київська, 32 в м. Охтирка сталася ДТП, спричинена тим, що він, керуючи автомобілем, не впорався з керуванням і наїхав на бардюр, ударившись об опору. У результаті цього отримав тілесні ушкодження, втратив свідомість, швидка допомога забрала його в лікарню, де три дні пробув у реанімації, а потім проходив лікування в хірургічному відділенні. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Разом з тим, зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, у стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння ДТП не перебував, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рахуба А.І., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснила, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП сплив 07.06.2026, у зв`язку з чим вважає, що провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначила, що в протоколі вказано, що за результатами токсикологічного дослідження концентрація етилового спирту в крові складає 3,13%, але не надано доказів на підтвердження цього. Крім того, зауважила, що огляд на стан сп`яніння має проводитися або на місці зупинки або в медичному закладі, про що складється відповідний акт. Крім того, у ОСОБА_1 не було виявлено явних ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, млява мова, нестійка хода). Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків та вимог до складання протоколу, оскільки кримінальне провадження закрито 30.04.2026, а протокол про адміністративне правопорушення складено 26.05.2026.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно з положеннями ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При ухвалені постанови суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676049 від 26.05.2026, який містить необхідні відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12026200460000174 від 07.03.2026;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.03.2026, проведеного по вул. Київська, 32,34 в м. Охтирка Сумської області;

-схемою місця місця дорожньо-транспортної події;

-висновком експерта № 126 за матеріалами кримінального провадження № 12026200460000174 від 07.03.2026, по факту виїзду автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля. Із вказаного висновку експерта вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху;

-висновком експерта № 125 за матеріалами кримінального провадження № 12026200460000174 від 07.03.2026, по факту виїзду автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 за межі проїзної частини з подальшим перекиданням автомобіля. Із вказаного висновку експерта вбачається, що виявлені несправності ходової та рульової частини автомобіля не могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Лимар Л.В. про закриття кримінального провадження № 12026200460000174 від 07.03.2026 та подальше направлення матеріалів на водія ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі допиту свідка від 02.04.2026.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд дійшов висновку, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та допустив наїзд на дерево, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 07.03.2026, тому станом на момент розгляду справи (06.07.2026) сплив тримісячний строк притягнення особи до відповідальності.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вчинення ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в цій частині за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 розділу І Інструкції №1452/735).

Пунктом 8 розділу І Інструкції №1452/735 у редакції чинній станом на дату подій визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я

Відповідно до п.1 розділу III Інструкції №1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій .

Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Відповідно до п.6-8 розділу III Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.13 розділу III Інструкції №1452/735).

Згідно з п.14-21 розділу III Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-трасспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676058 від 26.05.2026, який містить необхідні відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- висновком експерта № 185 за результатами проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що за результатами токсикологічного дослідження № 67, проведеного 07.03.2026 о 07 год. 25 хв., у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,13‰.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я., викладені у додаткових поясненнях у справі від 06.07.2026, та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рахуби А.І., надані в судовому засіданні, щодо відсутності в матеріалах належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 стані алкогольгого сп`яніння на момент вчинення ним ДТП, вважає такі доводи непереконливими та такими, що є занадто формалізованими і направленими на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676058 та висновку експерта № 185, 07.03.2026 проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , який перебував у несвідомому стані, під час огляду відібрано біологічні зразки. За результатами токсикологічного дослідження № 67, проведеного 07.03.2026 о 07 год. 25 хв., у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,13‰.

Вказане узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, куди вони були доставлені.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.13 розділу III Інструкції №1452/735).

Зазначене також відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 286/2870/19, від 23.01.2024 у справі № 730/52/22, від 08.06.2023 у справі №611/1262/20.

При цьому, Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Доказів неналежного відібрання, зберігання та передачі для проведення експертизи вказаних зразків крові, стороною захисту в судовому засіданні не надано.

Надаючи оцінку доводам захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я., викладеним у додаткових поясненнях у справі від 06.07.2026та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рахуби А.І., наданим у судовому засіданні, щодо порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676058 від 26.05.2026 після набрання законної сили постановою про закриття кримінального провадження, що згідно з п. 4 резолютивної частини зазначеної постанови матеріали на водія ОСОБА_2 постановлено направити для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності після набрання постановою законної сили, при цьому в матеріалах справи не міститься інформація, коли саме особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення отримала зазначені матеріали. Крім того, відсутність відеозапису, зазначеного в п. 10 протоколу не впливає на вирішення розгляду справи по суті у зв`язку з наявністю в матеріалах справи інших належних, достатніїх та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 , досліджених судом у їх сукупності та взаємозв`язку.

Суд зауважує, що недоліки протоколу, про які зазначають захиснихи Зачепіло З.Я. та ОСОБА_3 , не є фундаментальними порушеннями, які можуть бути безумовною підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі вказаних протоклів.

У постанові Верховного Суду у справі № 825/2328/16 від 22.05.2020 викладений висновок про те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultraviresaction - invalidact). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.

Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежить від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка чи ні.

Тому діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є тяжкими, про що свідчить їх характер та визначені законодавцем види та розміри адміністративних стягнень, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, та вважає достатнім і необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026).

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Штраф підлягає сплаті на рахунок: населений пункт: Сумська область/м.Суми, отримувач: ГУК Сум.обл./Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

На підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.І.Савєльєва