Ухвала суду № 137983364, 06.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/9926/24

Провадження № 2-п/591/65/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. , за участю секретаря судового засідання Корчан Ю. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брайко Юлія Валеріївна, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду міста Суми від 08 вересня 2025 року у судовій справі № 591/9926/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Питання, що вирішується цією ухвалою:

Заочним рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 08 вересня 2025 року у судовій справі № 591/9926/24 задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 118 496.53 грн. та судовий збір у розмірі 3 028.00 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брайко Юлія Валеріївна, через систему «Електронний суд» звернулася до Зарічного районного суду міста Суми з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка насправді отримала позовну заяву з ухвалою суду про відкриття провадження, та передала її своєму представнику адвокату Васюті Д. К., який мав представляти її інтереси в суді, забезпечити явку до суду та надавати відповідні відзиви, заперечення, пояснення тощо. Але, ним не було цього зроблено. Як наслідок адвокат не повідомляв клієнтку про рух справи, та про дати судових засідань. Відповідачка не отримувала ухвалу суду від 20.01.2025 про призначення справи до розгляду, не отримувала повістку про дату судового засідання, а саме 08.09.2025 та не отримувала заочне рішення суду. Це підтверджують повернення конвертів, які наявні в матеріалах справи. А тому, не знала про місце, дату та час розгляду справи. Окрім цього не була обізнана в тому, що попереднім адвокатам не вчинялися дії щодо забезпечення участі в судові засідання та надання відповідних заперечень, тощо. Фактично про наявність заочного рішення Відповідачка дізналася тільки 30.10.2025, коли звернулася за допомогою до адвоката Брайко Ю. В. та лише 06.11.2025 було отримано заочне рішення. Вважають, що цих підстав достатньо для того, щоб просити суд переглянути заочне рішення. Не погоджуються за позовними вимогами та з доводами, які викладені в заочному рішенні. Відповідачка не укладала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії №410607447 від 15.06.2021 та договори факторингу. В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок по відсоткам, підтвердження про перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів, що картка НОМЕР_1 належала саме ОСОБА_1 .

Заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. При подачі позовної заяви Позивачем, відповідно до п.9 ст. 28 ЦПК, адресою реєстрації Позичальника вказано: АДРЕСА_1 . Слід наголосити, що судові повістки від 11.10.2024, 20.01.2025, 15.04.2025 направлені судом на адресу Відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса вказана Відповідачем як його адреса проживання у заяві про перегляд заочного рішення від 11.11.2025. Отже відповідно до матеріалів справи Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судового провадження та проведення судових засідань. Звертає увагу суду, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи за позовною заявою, мав процесуальну можливість та відповідно достатній термін на направлення до суду відзиву на позовну заяву, процесуальних заяв, направлених для перенесення розгляду справи на іншу дату, для підготування відповіді на відзив, а також доведення своєї позиції у судовому провадженні, але з невідомих причин не скористався такою можливістю, тобто не вжив достатніх заходів для виконання своїх процесуальних прав, а також не направив до суду відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви представника заявника адвокат Брайко Ю. В. просила суд проводити розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/9926/24 провадження №2/591/1900/24 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 отримувала копію заочного рішення, тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в обґрунтування своєї позиції, мають значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження провести протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Керуючись стст. 127, 287,288, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брайко Юлія Валеріївна, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду міста Суми від 08 вересня 2025 року у судовій справі № 591/9926/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду міста Суми від 08 вересня 2025 року у судовій справі № 591/9926/24.

Заочне рішення Зарічного районного суду міста Суми від 08 вересня 2025 року у судовій справі № 591/9926/24 провадження №2/591/1900/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження, підготовче провадження провести протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 серпня 2026 року о 13 год. 00 хв у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми; зал судових засідань № 12 (каб.309), про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 178,179 ЦПК.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення у порядку, передбаченому ст. 178,180 ЦПК.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар