Ухвала суду № 137983336, 06.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7064/26

Провадження № 1-кс/591/1768/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22025200000000344 від 07.11.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22025200000000344 від 07.11.2025. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваної саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження №22025200000000344 від 07.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за ознаками злочину передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

01.07.2026 о 12 год. 37 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

01.07.2026 о 15 год. 23 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, та у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчиненому повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2025; протоколу за результатами проведення НСРД від 05.01.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №941 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №942 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №943 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №944 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №947 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №953 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №954 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №957 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №958 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №959 від 29.06.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №961 від 29.02.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №963 від 29.02.2026; висновку експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №964 від 29.02.2026; протоколу обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 від 01.07.2026; інші матеріали досудового розслідування у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, знищення або приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є актуальними та достатньо високими. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжкими та тяжкими та, зокрема, передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характер кримінальних правопорушень, те, що підозрювана має право безперешкодного виїзду за межі України, на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі співучасники злочинів, місця їх проживання, знаходження та переховування речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і містять відомості про обставини розслідуваних кримінальних правопорушень, також беручи до увагу соціальне становище, коло знайомств підозрюваної ОСОБА_5 , є підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також знищити або сховати речі чи документи.

Прокурором не наведено конкретних фактичних даних, які б свідчили про наявність у підозрюваної реальної можливості вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає недоведеним.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, одружена, працює вчителем географії, тому на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 01 липня 2026 року, а саме з саме з 12 год. 37 хв. 01.07.2026.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 266 240 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 серпня 2026 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 06.07.2026 о 13.00 год.