Ухвала суду № 137983331, 06.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7064/26

Провадження № 1-кс/591/1770/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22025200000000344 від 07.11.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22025200000000344 від 07.11.2025. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що умислу на заподіяння шкоди у підозрюваної не було, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрювана має незадовільний стан здоров`я, є малозабезпеченою, має неповнолітню дитину.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СВ УСБУ в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №22025200000000344 від 07.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за ознаками злочину передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

01.07.2026 о 10 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

01.07.2026 о 19 год. 54 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється у тому, що на виконання завдання представника РФ, який діє від імені чи за завданням спеціальних служб Російської Федерації, використовуючи при цьому обліковий запис у соціально орієнтованій мережі «Telegram», надсилала представнику РФ, який діє від імені чи за завданням спеціальних служб Російської Федерації, інформацію про розташування об`єктів на території м. Суми.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протоколу за результатами проведення НС(Р)Д за вих. №68т від 05.01.2026; протоколу за результатами проведення НС(Р)Д за вих. №743т від 29.01.2026; протоколу огляду від 30.01.2026; протоколу огляду від 30.01.2026; протоколу за результатами проведення НС(Р)Д за вих. №4016т від 08.05.2026; протоколу за результатами проведення НС(Р)Д за вих. №4017т від 08.05.2026; протоколу за результатами проведення НС(Р)Д за вих. №4014т від 08.05.2026; протоколу за результатами проведення НС(Р)Д за вих. №4015т від 08.05.2026; протоколу обшуку від 01.07.2026 року за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколу затримання підозрюваної ОСОБА_5 від 01.07.2026 року; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 02.07.2026 року; протоколу огляду від 02.2026 року; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення є актуальними та достатньо високими. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді довічного позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованого підозрюваній діяння, у сукупності з даними про тісні контакти із представником РФ, який діє від імені чи за завданням спеціальних служб Російської Федерації, а також те, що підозрювана не працює, є підстави вважати, що остання може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором не наведено конкретних фактичних даних, які б свідчили про наявність у підозрюваної реальної можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає недоведеними.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має захворювання, те, що вона не працює, має неповнолітню дитину.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 01 липня 2026 року, а саме з саме з 10 год. 43 хв. 01.07.2026.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 серпня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 06.07.2026 о 13.10 год.