Рішення № 13798327, 07.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.

Справа № 5004/75/11.

за позовом Дочірне підприємство "Львівський хлібзавод №5" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"

до відповідача: Приватне підприємство "Універсам"

про стягнення 132696грн.05коп.

Суддя: Слупко В. Л.

Представники сторін:

від позивача: Снєда П.С., довір. від 01.11.10р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 132696грн.05коп., в т.ч. 111998грн.23коп. інфляційних втрат та 20697грн.82коп. –3% річних за користування коштами , нарахованих за період з січня 2008 року по грудень 2010 року на несплачену суму заборгованості за поставлені в 2007 році хлібобулочні вироби по договору поставки №ДГ-000262 від 03.07.07р. Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ч. 2 ст. 625 ЦК України, мотивуючи тим, що встановлений судовими актами борг ПП «Універсам»в сумі 229 975грн.83коп. до даного часу дочірньому підприємству «Львівський хлібзавод №5»не сплачений.

Відповідач відзиву на позов не представив, а в день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання який «має всі належні підстави і докази в обґрунтування заперечення на позов».

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача, посилаючись на те, що ПП «Універсам»не сплачує борг з 2007 року, не виконує рішень судових інстанцій, які набрали законної сили, неправдивими способами намагався спростувати факти отримання хлібобулочних виробів від ДП «Львівський хлібзавод №5».

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє з огляду на те, що ГПК України не визначено коло осіб, які можуть бути представниками підприємства в судовому процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти керівник, заступник керівника, головний бухгалтер та інші особи. Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи ПП «Універсам»не долучено довіреності на конкретного представника, який «маючи всі докази в обґрунтування заперечення на позов»не може з’явитись до суду, тим більше, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника відповідача.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.03.10р. по справі №8/48-38, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.10р. встановлено факт поставки в 2007 році дочірнім підприємством «Львівський хлібзавод №5»приватному підприємству «Універсам»на виконання вимог договору поставки від 03.07.07р. хлібобулочних виробів на загальну суму 466575грн.99коп. та встановлено факт часткової неоплати отриманих відповідачем хлібобулочних виробів на суму 229975грн.83коп.

На примусове виконання рішення суду господарським судом Волинської області 13.12.10р. видано наказ №8/48-1 про стягнення з ПП «Універсам»на користь дочірнього підприємства «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн Хлібпром»229975грн.83коп. заборгованості. Рішеннями судових інстанцій також встановлено, що відповідач не виконав свого обов’язку щодо строків оплати отриманого товару , а саме обов’язку оплатити товар в 14-ти денний строк від дати передачі товару, який фактично був отриманий відповідачем в період з 03 липня по 07 грудня 2007 року.

Частиною другою статті 35 ГПК України регламентовано, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням господарського суду від 31.03.10р. встановлено, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті в сумі 229975грн.83коп., яке виникло в грудні 2007 року, на момент даного судового засідання борг у зазначеній сумі відповідачем не погашений, а тому нарахування інфляційних втрат в сумі 111998грн.23коп. та 3% річних в сумі 20697грн.82коп. за період з січня 2008 року по грудень 2010 року є правомірним та ґрунтується на нормах статті 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 35, 44,49, 81-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути з приватного підприємства «Універсам»на користь дочірнього підприємства «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн Хлібпром»132696грн.05коп., в т.ч. 111998грн.23коп. інфляційних втрат, 20697грн.82коп. – 3% річних, а також судові витрати по справі в сумі 1562грн.96коп.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного

тексту рішення 14.02.2011р.