Ухвала суду № 13798317, 14.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 08/9-38. за скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2010р.)

у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: прокуратури Волинської області, м. Луцьк

про стягнення 5430,98 грн.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників:

Герасимук О.М. юрисконсульт відділу правового забезпечення Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (дов. від 11.11.2009р.)

Ревуха І.В. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось до господарського суду із скаргою №00-05-13/4437 від 07.12.2010р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повязані з прийняттям постанови від 08.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з приводу примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.09.2010р. у справі №08/9-38 (наказ господарського суду №08/9-1 від 08.10.2010р.) за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до прокуратури Волинської області про стягнення 5430,98 грн.

Скарга обґрунтована тим, що постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що надана спільно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010р. №00-05-13/3743 копія нотаріально посвідченої довіреності не посвідчена нотаріусом, є неправомірною оскільки:

- відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;

- згідно ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, яка видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Положеннями чинного законодавства України не визначено обовязок посвідчення виключно нотаріусом копії нотаріально посвідченої довіреності;

- зазначені дії відділу примусового виконання рішень спрямовані на затягування виконання рішення суду, котре набрало законної сили.

Враховуючи викладені обставини скаржник просить суд постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2010р. скасувати та зобовязати відділ примусового виконання рішень прийняти до провадження наказ господарського суду Волинської області від 08.10.2010р. №08/9-1.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2011р. скаргу Волинської філії ВАТ "Укртелеком" було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

У заяві від 14.02.2011р. та в судовому засіданні представник Волинської філії ВАТ "Укртелеком" предявлені у скарзі від 07.12.2010р. вимоги уточнив та просить суд задовольнити останню, визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 08.10.2010р. №08/9-1 по справі №08/9-38 неправомірними, а також скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 08.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання свого повноважного представника не направив, письмових пояснень з приводу скарги Волинської філії ВАТ "Укртелеком" суду не надав.

В судовому засіданні представник прокуратури Волинської області повідомила про вжиття прокуратурою заходів спрямованих на виконання рішення суду у справі №08/9-38 та сплату існуючої заборгованості.

Заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, дослідивши матеріали справи, скарги та додатково надані документи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Волинської області від 28.09.2010р. у справі №08/9-38 постановлено стягнути з прокуратури Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код ЄДРПОУ 02909915) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963) 3917,06 грн. заборгованості, 89,58 грн. пені, 128,21 грн. суми інфляційних нарахувань, 71,56 грн. трьох процентів річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано наказ №08/9-1 від 08.10.2010р.

У відповідності до супровідного листа №00-05-13/3743 22 жовтня 2010 року наказ господарського суду Волинської області №08/9-1 від 08.10.2010р. для його примусового виконання було предявлено до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

08 листопада 2010 року відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (головний державний виконавець Роєнко Р.В.) було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 08.10.2010р. №08/9-1 (виконавче провадження №22553158).

Підставою для винесення органом державної виконавчої служби зазначеної постанови виступили наступні обставини:

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника. Відповідно до ст. 11 вказаного Закону стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно статті 12 Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог Закону.

Заяву про відкриття виконавчого провадження від імені ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії було подано представником ОСОБА_1 при цьому довіреність, надана представником стягувача, належним чином не завірена, оскільки копію довіреності, посвідченої нотаріально, вправі посвідчувати лише нотаріус.

Зазначена обставина виключає можливість здійснення виконавчого провадження та в силу п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для відмови у відкритті останнього.

Викладені обставини виступили підставою для звернення ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії до судових органів із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Із змісту ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В той же час, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №08/9-1 від 08.10.2010р.

Згідно статті 26 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Стаття 26 Закону не встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки передбачає наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону "Про виконавче провадження" є необґрунтованим, оскільки дана норма є відсилочною, а в своїй постанові державний виконавець не зазначив жодної норми закону, яка б в даному випадку виключала можливість здійснення виконавчого провадження.

З постанови від 08.11.2010р. вбачається, що державний виконавець мотивує відмову у відкритті виконавчого провадження тим, що заяву про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача було подано представником останнього ОСОБА_1 при цьому довіреність, надана представником, належним чином не завірена, оскільки копію довіреності, посвідченої нотаріально, вправі посвідчувати лише нотаріус.

Судом взято до уваги те, що чинне законодавство не містить перешкод для подання стороною у справі (в даному випадку стягувачем) відповідному органу належним чином посвідченої копії того чи іншого документа, оригінал котрого знаходиться в розпорядження субєкта господарювання. Копіями вважаються документи, ідентичні за своїм змістом і формою оригіналам. Вірність копії документа засвідчується підписом керівника або уповноваженої на те службової особи і печаткою, на копії документа може міститись дата її видачі і відмітка про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, установі, організації.

Крім цього суд вважає, що у звязку із можливим виникненням у державного виконавця сумнівів відносно достовірності копії того чи іншого наданого стягувачем документа, відповідності такої копії оригіналу, наявності в реєстрі вчинених нотаріальних дій відносно посвідчення тієї чи іншої довіреності тощо, останній не був обмежений повноваженнями відносно здійснення на адресу відповідних органів певного запиту, витребувати від нього, а також від стягувача оригінал того чи іншого документа, довідки і т.п.

Разом з тим згідно з ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації.

Судом також було встановлено, що при зверненні Волинської філії ВАТ "Укртелеком" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №00-05-13/3743 від 22.10.2010р. щодо відкриття виконавчого провадження останню від імені філії було підписано начальником відділу правового забезпечення Волинської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_1. До матеріалів зазначеної заяви заявником було долучено копію довіреності №437 від 21.10.2010р., виданої ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 в підтвердження повноважень останнього на представництво прав та інтересів товариства в судах, органах державної влади і місцевого самоврядування, нотаріаті, правоохоронних органах, перед фізичними та юридичними особами, субєктами господарювання усіх форм власності, обєднаннями громадян тощо, в тому числі, й повноважень на представництво інтересів товариства в органах Державної виконавчої служби (подавати виконавчі документи до стягнення, одержувати присуджене майно або грошові кошти, оскаржувати постанови Державної виконавчої служби).

Ксерокопію довіреності начальника відділу правового забезпечення Волинської філії ВАТ "Укртелеком" було посвідчено юрисконсультом відділу правового забезпечення Волинської філії ВАТ "Укртелеком" Герасимук Оленою Миколаївною про що здійснено відповідні відтиски печатки філії на довіреності, підпис відповідальної особи із зазначенням її прізвища та ініціалів, посадового становища, дати посвідчення копії документа. Зазначену ксерокопію довіреності юрисконсультом відділу правового забезпечення було посвідчено в межах повноважень, наданих останній згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 довіреності від 11.11.2009р. (зареєстрована в реєстрі за №2633), пунктом 1 котрої визначено повноваження Герасимук О.М. представляти інтереси товариства в усіх судах та засвідчувати копії документів.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено дотримання скаржником термінів, визначених та наданих останньому чинним законодавством для оскарження дій Державної виконавчої служби, зокрема, постанови останньої про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 8 розяснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 №04-5/365 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладені обставини, невідповідність здійснених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходів, спрямованих на відмову у відкритті виконавчого провадження вимогам, встановленим чинним законодавством, суд, розглянувши долучені до скарги матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінюючи подані стороною докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість викладених стягувачем у скарзі обставин, наявність правових підстав для задоволення скарги Волинської філії ВАТ "Укртелеком" та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 19, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 08.10.2010р. №08/9-1 по справі №08/9-38 неправомірними.

3. Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.11.2010р. (ВП №22553158) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) скасувати.

Суддя В. А. Войціховський