Рішення № 137983070, 02.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 Справа №607/7557/26 Провадження №2-а/607/253/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6899647 від 24.03.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАПу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6899647 від 24.03.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24.03.2026 у м. Львові по вул. Наукова, 35, працівниками патрульної поліції його транспортний засіб було зупинено з підстав нібито порушення ним Правил дорожнього руху, а саме проїзду на вимкнену додаткову секцію світлофора. Позивач вважає таку підставу для зупинки необґрунтованою, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв. Після зупинки він звернувся до працівників поліції з вимогою надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, однак таких доказів йому надано не було. При цьому він не заперечував наявності у нього посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу, а лише наполягав на дотриманні працівниками поліції вимог законодавства щодо доведення факту вчинення правопорушення та належної процедури розгляду справи. Незважаючи на це, поліцейський виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що при винесенні постанови працівником поліції було порушено вимоги Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію», оскільки розгляд справи здійснено без належного дослідження всіх обставин, без надання можливості ознайомитися з доказами, без роз`яснення процесуальних прав та без належного підтвердження його вини. На думку позивача, сама постанова не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а інших допустимих доказів, зокрема фото- чи відеофіксації, матеріали справи не містять. Посилаючись на положення КУпАП, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, позивач вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами, а тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

24 березня 2026 року на адресу суду через судову систему «Електронний суд» надійшов письмовий відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шкробак О.М., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що 24 березня 2026 року близько 20 год. 28 хв. в м. Львові по вул. Наукова, 35, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru BRZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на вимкнуту додаткову секцію світлофора та під час перевірки документів не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, оскільки позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Вказав, що працівник поліції діяв у межах наданих йому законом повноважень, з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. Поліцейський мав законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні. У зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково із направленням справи на новий розгляд, виходячи із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Крім цього, розгляд уповноваженою особою (органом) справи про адміністративне правопорушення регулюється Главою 22 КУпАП із обов`язковим дотриманням процедури такого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а саме неухильного дотримання посадовою особою (органом), який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Так, 24 березня 2026 року поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Львівській області прийнята постанова серії ЕНА №6899647, згідно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і притягнений до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту постанови від 24.03.2026 №6899647 встановлено, що водій транспортного засобу марки «Subaru BRZ» номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 24.03.2026 о 20-28 год. в м. Львів, вул. Наукова,35, проїхав на вимкнуту додаткову секцію світлофора та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію.

За висновками поліцейського, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, постанова від 24.03.2026 №6899647 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення не відповідає вимогам, передбаченим КУпАП, а саме за висновками інспектора поліції, водій ОСОБА_1 вчинив порушення двох пунктів ПДР України, а відтак і двох адміністративних правопорушень, однак вказане лише одне порушення п. 2.4 (а) ПДР України непред`явлення на вимогу поліцейського документів, які вказані в п. 2.1, тобто вчинив адмінправопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інший пункт вимог ПДР України, який нібито порушений водієм, як то проїзд на вимкнуту секцію світлофора, поліцейським не вказано, а також і не зазначено, яке адміністративне правопорушення вчинив водій ОСОБА_1 даним порушенням вимог ПДР України. Також, при застосуванні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., виходячи із санкції статті ч. 1 ст. 126 КУпАП, при вчиненні двох адміністративних правопорушень, у постанові відсутнє посилання на ст. 36 КУпАП.

Зазначені порушення посадовою особою процесуальних норм при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі, забезпечити реалізацію водієм наданих йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, істотні порушення неможливо усунути і встановити додатково на судовому розгляді, щоб не порушувалися принципи змагальності сторін і диспозитивності, а відтак і прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства шляхом повного скасування вказаного рішення суб`єкта владних повноважень із закриттям провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, або ж відмовити у задоволенні позову

При вказаних обставин суд, в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до УПП в Львівській області, а наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення згідно постанови від 24.03.2026 №6899647 в даному випадку не досліджуються і не надаються з цього приводу ніякої правової оцінки.

При задоволенні позову суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6899647 від 24.03.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАПу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6899647 від 24.03.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Львівській області.

4.Стягнути в користь Держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській області судовий збір в сумі 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 02 липня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Ф.Ернста,3, м. Київ, код 40108646.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський