Рішення № 137982899, 03.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2421/26

Провадження № 2-о/456/135/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.07.1979, яка була видана на прізвище ОСОБА_2 , та архівних довідок про стаж роботи від 14.12.2022 № 402, № 404, № 405, виданих на прізвище ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликався на те, що він ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Любинці Стрийського району Львівської області. У 1983 році він одружився і після реєстрації шлюбу змінив своє дошлюбне прізвище ОСОБА_2 на прізвище дружини ОСОБА_4 .

У жовтні 2025 року він звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке розглядало його заяву, відмовило йому в призначенні пенсії за віком, мотивуючи тим, що у нього немає відповідного страхового стажу, оскільки неможливо зарахувати до його страхового стажу періоди роботи відповідно до трудової книжки від 05.07.1979 НОМЕР_1 , так як його колишнє прізвище ОСОБА_2 не відповідає прізвищу, зазначеному в свідоцтві про шлюб ОСОБА_5 . Крім цього, архівні довідки про його стаж роботи від 14.12.2022 № 402, № 404, № 405 неможливо врахувати, так як вони видані на прізвище ОСОБА_2 . Встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок йому необхідно для підтвердження наявного трудового стажу та отримання пенсії за віком, а тому він звертається до суду з даною заявою.

Заінтересована особа скористалася правом на подання пояснення.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 квітня 2026 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 16/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.06.2026. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 17/.

27.05.2026 заінтересована особа скористалася правом на подання пояснення /а.с. 28-64/.

Розгляд справи по суті відбувся 01.06.2026 за відсутності сторін.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з`явився. 27.05.2026 подав письмові пояснення щодо заяви, які просив урахувати при ухваленні рішення. Враховуючи, що встановленні факту належності трудової книжки необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу, при ухваленні рішення поклався на думку суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частину п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.06.2026 є дата складення повного тексту судового рішення 03.07.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.11.1962 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився заявник ОСОБА_6 , на підставі якого Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 27.12.1999 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 /а.с. 6, 8/.

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 22 жовтня 1983 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 22.10.1983 за актовим записом № 16 уклали шлюб. Прізвище чоловіка після укладення шлюбу - ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_1 /а.с. 9/.

Долучена копія військового квитка серії НОМЕР_5 від 17.10.1980 підтверджує період проходження військової служби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У згаданому документі відображено зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_4 /а.с. 11/.

Долучена копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.07.1979 підтверджує трудовий шлях ОСОБА_1 . З відміток здійснених роботодавцем встановлено, що прізвищем ОСОБА_4 було замінено попереднє прізвище заявника ОСОБА_2 у зв`язку з реєстрацією шлюбу останнім /а.с. 10/.

З архівної довідки № 402 від 14.12.2022 судом встановлено, що ОСОБА_4 працював у колгоспі «Перемога» Стрийського району із 01 липня 1979 року (протокол № 10 засідання правління колгоспу «Перемога» Стрийського району від 04 липня 1979 року) до 12 жовтня 1980 року (протокол № 16 засідання правління казаного вище колгоспу від 13 листопада 1980 року). Другий період роботи ОСОБА_10 у вказаному вище колгоспі - з 25 грудня 1982 року (протокол № 22 засідання правління колгоспу «Перемога» Стрийського району від 30 грудня 1982 року) до 16 липня 1984 року (протокол № 12 засідання правління вказаного вище колгоспу від 23 липня 1984 року). Третій період роботи ОСОБА_10 у вказаному вище колгоспі - з липня 1984 року до серпня 1985 року (відповідно до книг обліку розрахунків по оплаті праці). Четвертий період роботи ОСОБА_10 у вказаному вище колгоспі - з 23 березня 1986 року (протокол № 5 засідання правління колгоспу «Перемога» Стрийського району від 02 квітня 1986 року) до 03 серпня 1988 року (протокол № 10 засідання правління вказаного вище колгоспу від 22 серпня 1988 року) /а.с. 13/.

З архівної довідки № 404 від 14.12.2022 судом встановлено, що у документах колгоспу «Перемога» значиться, що ОСОБА_4 перебував членом колгоспу «Перемога» і по наявних документах працював із 1979 року до 1980 року /а.с. 14/.

З архівної довідки № 405 від 14.12.2022 судом встановлено, що у документах колгоспу «Перемога» значиться, що ОСОБА_4 перебував членом колгоспу «Перемога» і по наявних документах працював з грудня 1982 року до липня 1984 року, з липня 1984 року до серпня 1985 року та з березня 1986 року до серпня 1988 року /а.с. 15/.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №135050011634 від 04.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.. 26 закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 22 роки. Зокрема, до страхового стажу не зараховані періоди роботи відповідно до трудової книжки від 05.07.1979 НОМЕР_1 , оскільки прізвище на першій сторінці ОСОБА_2 не відповідає прізвищу, зазначеному в свідоцтві про шлюб ОСОБА_5 . Надані архівні довідки про стаж від 14.12.2022 № 402, № 404, № 405 неможливо врахувати, оскільки вони видані на прізвище ОСОБА_2 . Згідно з п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особи може бути встановлено у судовому порядку /а.с. 12/.

Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючих документах, які посвідчують наявність як трудового, так і страхового стажу, прізвища заявника ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 ), що ставить під сумнів належність йому правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості оформити документи для призначення йому пенсії за віком.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.07.1979, яка була видана на прізвище ОСОБА_2 та архівних довідок про стаж роботи від 14.12.2022 № 402, № 404, № 405 на прізвище ОСОБА_2 заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Доводи заінтересованої особи, наведені в поясненнях до заяви, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначених правовстановлюючих документів породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в можливості належним чином здійснити реалізацію права на отримання пенсії за віком у повному розмірі з урахуванням періоду роботи, відображеному в згаданих документах.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Керуючись ст. 293, 294, 315-319ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 05.07.1979, видана на прізвище ОСОБА_2 , та архівні довідки про стаж роботи від 14.12.2022 № 402, № 404, № 405, видані на прізвище ОСОБА_2 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.07.2026.

Суддя Л.В.Гула