Ухвала суду № 137982717, 30.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10239/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 16.04.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12024100070001977 від 03.09.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12024100070001977 від 03.09.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 16.04.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 362 КК України. Зі змісту підозри вбачається, що генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» (код ЄДРПОУ 31988448) ОСОБА_3 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Сторона захисту із врученим повідомленням про підозру не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню оскільки така підозра є необґрунтованою. Зокрема, інкримінований злочин ні фактично, ні юридично не міг бути вчинений підозрюваним, так як суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, є спеціальним (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку і має право доступу (на підставі трудових правовідносин чи договору, або інших юридичних підстав) до комп`ютерної інформації чи носіїв такої інформації.

Також питання законності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2022 року № 63454191 на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 1922678180000, відкритому на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, внесено запис про інше речове право (право оренди) за ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» було предметом спору в суді і вирішено по суті. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2026 року у справі № 910/13925/24 позовні вимоги Київської міської ради до ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки припинення права оренди залишені без задоволення. Отже, суд перевіривши всі обставини, факти та надані сторонами докази залишив чинним і дійсним рішення про державне реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2022 року № 63454191. Також постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/16656/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Відродження - 2018» до ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державне реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.02.2022 року № 63454191 (номер запису про інше речове право 46701213) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди за товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «КРОУН» на земельну ділянку з з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100 за адресою: проспект Правди, 102-А у Подільському районі м. Києва, припинивши вказане право ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» - у позові відмовлено у повному обсязі, а касаційне провадження закрито.

Крім того, захисник підозрюваного посилається на те, що органом досудового розслідування порушено правила територіальної підслідності. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2024 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження 12024100070001977 за заявою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України. Паралельно з уже зареєстрованим кримінальним провадженням 23.02.2026 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів виявлено факти вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за тією ж фабулою, з тим же суб`єктним складом, однак за кваліфікацією за ч. 3 ст. 362 КК України і внесене в ЄРДР за № 42026102070000040 від 23.02.2026 року. При цьому, 24.02.2026 року постановою зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне з кваліфікацією за ч. 3 ст. 362 КК України. Проте, не враховано про наявність третього ідентичного кримінального провадження № 12023100100003415, відомості про яке було внесено 18.08.2023 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України (в редакції 2001 року) Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві на підставі рапорту о/у ССП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до якого приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди 08.02.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, згідно якого ТОВ «БК «КРОУН» визначено орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:91:312:0100 на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.11.2003, що втратив чинність 21.11.2008, чим завдано істотної шкоди територіальній громаді міста Києва.

Відтак, зазначені кримінальні провадження мали б бути об`єднані в одне кримінальне провадження під №12023100100003415 від 18.08.2023 року та розслідуватись Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві під процесуальним керівництвом Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, які і є належними суб`єктами складення та вручення повідомлення про підозру.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16.04.2026 року за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_3 ймовірно причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується сукупністю фактичних даних, які містять в матеріалах кримінального провадження. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 23.02.2026 року, лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 10.08.2023 № 05716-10624, лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 11.09.2024 № 057-12288, акт Міністерства юстиції України за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.10.2023, відомості ДП «НАІС» за результатами тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2026, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом. Більше того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100070001977 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва 01.05.2026 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зроблено обґрунтований висновок, що обставини підозри ОСОБА_3 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100070001977 від 03.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

16.04.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціоновані зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику 16.04.2026 року.

Слідча суддя враховує те, що сторона захисту не оскаржує порядок вручення письмового повідомлення про підозру та наявність відомостей, визначених п. 1-3, 7-8 ч. 1 ст. 277 КПК України, втім не погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та складання такого процесуального документа уповноваженою особою належного органу досудового розслідування.

Зі змісту повідомлення про підозру від 16.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_3 03.11.2005 року призначено на посаду генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН». Будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» в розумінні положень ст. 18 КК України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з організації керівництва та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, користуючись покладеними на нього обов`язками як на службову особу підприємства, вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері використанні електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

Так, відповідно до Договору оренди земельної ділянки, реєстровий номер 1136, та Рішення Київської міської ради № 486-2/646 від 29.05.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» встановлено, що земельна ділянка передана у короткострокову оренду ТОВ Будівельна компанія «КРОУН» строком на 5 років, до 03.12.2008 року, таким чином станом на 08.02.2022 дія Договору оренди була припинена у зв`язку з закінченням строку, на який укладено цей договір.

Надалі, точної дати досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 08.02.2022 у генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірних відомостей про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у Подільському районі м. Києва за ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН», шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї.

Так, ОСОБА_3 08.02.2022 з метою реалізації свого злочинного умислу направленому на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, діючи як організатор та співвиконавець кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що строк договору оренди вказаної земельної ділянки не продовжувався, звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , шляхом подання заяви про державну реєстрацію іншого речового права від 08.02.2022 № 50881647 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН», до якої долучив рішення четвертої сесії Київської міської ради XXIV скликання від 29.05.2003 № 486-2/646 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а також договір оренди земельної ділянки від 21.11.2003, укладений між Київською міською радою та ТОВ Будівельна компанія «КРОУН», тим самим забезпечив документальне підґрунтя для несанкціонованої зміни інформації в Реєстрі та створення видимості законності проведеної реєстраційної дії.

В подальшому, 15.02.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем здійснення нотаріальної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 1-3/5, кв. 4, будучи особою, яка згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділена повноваженнями державного реєстратора, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 12, 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п. 20, 21 Порядку ведення державного реєстру прав на нерухоме майно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63454191 від 15.02.2022, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 1922678180000, відкритому на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, внесла запис про інше речове право (право оренди) за ТОВ Будівельна компанія «КРОУН» (номер запису 46701213) із зазначенням про автоматичне продовження дії договору оренди строком до 21.11.2028, тим самим безпідставно внесла відомості про поновлення договору оренди землі.

Внаслідок спільних протиправних дій генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» ОСОБА_3 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 були порушені охоронювані законом права та інтереси територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, а також обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» за якими зареєстровано права власності як інвесторів на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1, що виразились у позбавленні можливості вільно розпоряджатися та користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у Подільському районі м. Києві.

Слідча суддя враховує те, що диспозиція ч. 3 ст. 362 КК України передбачає відповідальність за несанкціоновану зміну, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб (у даному випадку); безпосередній об`єкт цього злочину - нормальне функціонування електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж, комп`ютерної інформації. Предмет злочину - інформація, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах; об`єктивна сторона злочину полягає у несанкціонованих зміні, знищенні або блокуванні комп`ютерної інформації. Обов`язковими ознаками зміни, знищення або блокування комп`ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права; зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними. При чому йдеться про модифікацію змісту інформації; суб`єктивна сторона - умисна форма вини. Мотив і мета значення для кваліфікації не мають, але якщо при цьому мають на меті вчинення іншого злочину, то такі дії підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів. Суб`єкт злочину - спеціальний; ним може бути осудна фізична особа, яка досягла 16-річного віку і має право (на підставі трудових правовідносин чи договору, або інших юридичних підстав) доступу до комп`ютерної інформації чи носіїв такої інформації.

ОСОБА_3 , будучи генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН», не може бути визнаний суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, оскільки він не має доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, у даному випадку до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У діянні ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, оскільки не маючи доступу до такої інформації він не може не санкціоновано змінити, знищити або блокувати таку інформацію.

Посилання прокурора на те, що такий злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, тому дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 362 КК України, слідча суддя оцінює критично, оскільки вчинення злочину групою осіб не означає, що до відповідальності можна притягнути особу, яка не має ознак спеціального суб`єкта, якщо цього не вимагає закон.

Також слідча суддя враховує те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, 16.04.2026 року та така підозра не була змінена прокурором чи слідчим.

Крім того, слідча суддя погоджується із стороною захисту у тому, що 24.02.2026 року органом досудового розслідування при вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень № 12024100070001977 та № 42026102070000040 не було взято до уваги наявність третього кримінального провадження по даному факту - № 12023100100003415, яке було внесено 18.08.2023 року та перебуває у проваджені Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Таким чином зі змісту повідомлення про підозру та доводів сторін вбачається відсутність доказів та будь-яких фактичних даних про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 362 КК України.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Враховуючи викладене, повідомлення про підозру від 16.04.2026 року, вручене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12024100070001977 від 03.09.2024 року було здійснено безпідставно, а тому підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 - задоволенню.

Керуючись ст. 26, 276-278, 303-306, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 16.04.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12024100070001977 від 03.09.2024 року - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 16.04.2026 року, вручене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні № 12024100070001977 від 03.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1