Ухвала суду № 137982700, 01.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/35929/26-к

1-кс-36760/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100120000127 від 26.05.2025 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025100120000127 від 26.05.2025 ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100120000127, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, але не раніше 01.01.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи на меті незаконне збагачення, у ОСОБА_9 , виник протиправний умисел, спрямований на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Для реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_9 залучив ОСОБА_6 , яка перебувала на посаді директора та головного бухгалтера Представництва «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» (код ЄДРПОУ 26628138), яке зареєстроване за адресою: Україна, 65113, Одеська обл., місто Одеса, проспект Ярослава Мудрого Князя (раніше -Академіка Глушка), будинок 11-1, основним видом економічної діяльності вищевказаного суб`єкта господарської діяльності є 46.12 «Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами», а також інших невстановлених в ході здійснення досудового розслідування осіб, для здійснення їх злочинної діяльності, з метою складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

16.01.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

31.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

13.03.2026 керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2026 у справі №757/24875/26-к продовжено строк досудового розслідування до 09.07.2026 до 5 місяців.

15.04.2026 оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що остання переховувалась від органів досудового розслідування.

В подальшому, 06.05.2026 відновлено кримінальне провадження у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 .

Так, 06.05.2026 затримано ОСОБА_6 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої.

07.06.2026 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 02.07.2026 включно одночасно визначено заставу у розмірі 2404 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 000 512 гривень.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні окремо вказала, що стороною обвинувачення не було доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України з часом не зменшились.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позиції захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100120000127, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, але не раніше 01.01.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи на меті незаконне збагачення, у ОСОБА_9 , виник протиправний умисел, спрямований на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Для реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_9 залучив ОСОБА_6 , яка перебувала на посаді директора та головного бухгалтера Представництва «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» (код ЄДРПОУ 26628138), яке зареєстроване за адресою: Україна, 65113, Одеська обл., місто Одеса, проспект Ярослава Мудрого Князя (раніше -Академіка Глушка), будинок 11-1, основним видом економічної діяльності вищевказаного суб`єкта господарської діяльності є 46.12 «Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами», а також інших невстановлених в ході здійснення досудового розслідування осіб, для здійснення їх злочинної діяльності, з метою складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

16.01.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

31.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.06.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено дол 6 місяців, тобто до 09.08.2026.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Підстави підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази зокрема:

-протоколами допиту свідків;

-висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України від №129/99-00-08-01-03-20/26628138 від 28.04.2025;

-висновком експерта № 26-47/СЕЕ за результатами проведення судової економічної експертизи;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей на етапі досудового розслідування переконливо свідчать про існування розумної підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання та санкції статей відповідно до яких останній повідомлено про підозру, ОСОБА_6 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрювана ОСОБА_6 фактично ухилялась від покладених на неї обов`язків судом та обов`язків, як підозрюваної.

Слід звернути увагу, що підозрювана може виїхати до країн Європейського Союзу.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 , може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_9 та далі виконувати його вказівки, продовжувати вчинення злочину, окрім того також впливати на невстановлених осіб у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває та встановлюються інші підозрювані, а також обставини вчинення злочинів.

З поміж іншого, слід звернути увагу, що підозрювана ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на хід досудового розслідування, у разі перебування поза межами дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється та котрі можуть знаходитися, зокрема, за місцем роботи та проживання останньої, а також за місцями проживання її членів родини та невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, яких підозрювана разом з ОСОБА_9 залучила до злочинної діяльності, матиме можливість приховати сліди вчиненого ними та вищевказаними особами кримінальних правопорушення та інших осіб, які брали участь у злочинній діяльності, особи яких на даний час встановлюються.

Також, на той факт що, підозрювана ОСОБА_6 , вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вказує те, що остання діяла за попередньою змовою групою осіб, які організували діяльність злочинного механізму з системного ухилення від сплати податків та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом залучивши до цього інших осіб та велику кількість суб`єктів господарської діяльності, зокрема, з ознаками «фіктивності». На даний час органом досудового розслідування встановлено не повне коло осіб, залучених підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до протиправної діяльності, а у разі іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на більш м`який, надасть ОСОБА_6 можливість продовжувати свою злочинну діяльність.

При цьому, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідний для забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків на підозрювану, який на думку сторони обвинувачення, може запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також органом досудового розслідування не доведено, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Водночас сама по собі тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі доведеності її винуватості, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до розділу 3.3., п. 6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого (прокурора) про обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчі судді визначали недоведеність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_6 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, заборонивши останній залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідувати до місць цивільного захисту, строком до 09.08.2026.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 09.08.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваної під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали до 09.08.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів залучених у кримінальному провадженні № 12025100120000127 від 26.05.2025.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1