Рішення № 137982437, 06.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/409/26 2/441/570/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2026 Городоцьким районний суд Львівської області у складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городок Львівської області за участю представника позивача ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції представника відповідача Панова С.К. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страховогго відшкодування, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. Стислий виклад обставин справи:

24.02.2026 року позивач звернувся до суду із цим позовом, покликаючись на те, що він є вигодонабувачем за Договором страхування наземного транспорту «КАСКО» НОМЕР_1 , укладеним 10.02.2025 року між ТОВ «Екотеп» та відповідачем, об`єктом страхування є транспортний засіб «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , 2021 року випуску. 10.08.2025 року настала страхова подія, о 22.52 год. на 24 км автодороги М-11 він, керуючи застрахованим транспортним засобом, не впорався з керуванням та наїхав на тварину, внаслідок чого керований ним транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. На наступний день він повідомив ПрАТ «СК «АСКО ДС» про страховий випадок, подав заяву про виплату страхового відшкодування, забезпечив можливість представнику страховика оглянути пошкоджений транспортний засіб. Цього ж дня представником страховика було складено акт огляду, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля. Він звернувся до СТО для отримання рахунку-фактури щодо робіт і матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту. 13.08.2025 року рахунок було надіслано страховику. 15.08.2025 року постановою суду його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як було повідомлено представником відповідача, при ознайомленні із вартістю робіт і матеріалів, на погляд страховика, вартість була істотно завищеною, відповідно рішення про виплату страхового відшкодування не приймалося у передбачені у договорі 10 днів. 05.09.2025 року страховиком було надіслано лист щодо відтермінування виплати страхового відшкодування до повного з`ясування обставин, винуватців та розміру збитків. 08.09.2025 року ним для доведення факту ринкової вартості ремонту та запчастин було викликано спеціаліста для огляду автомобіля та підготовки Звіту про оцінку майна та підтвердження вартості відновлювального ремонту, представник страховика також був присутній при огляді автомобіля. 02.10.2025 страховику було скеровано претензію з вимогою розглянути її протягом 3 днів з дня її отримання та здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 404586 грн. 37 коп., однак 08.10.2025 року ним отримано відповідь, що за результатами експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , встановлено, що сукупність наявних механічних пошкоджень кузовних елементів не відповідає обставинам, зазначеним у поясненні ОСОБА_2 , та не могла утворитися внаслідок наїзду на тварину. У зв`язку з наведеним, на підставі п.13.1.3 Договору страхування, а саме подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, відмовлено у здійсненні страхової виплати.

З огляду на те, що він не повідомляв страховику неправдивих відомостей і самостійно не встановлював характер та ступінь пошкоджень, після отримання відмови ним викликано судових експертів для повторного огляду автомобіля та проведення судової інженерно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертиз, про що повідомлено страховика. Згідно висновку експерта № 4899-Е від 24.12.2025 року на поверхнях частин і деталей передньої правої частини та правої сторони автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 : правої передньої фари головного світла, правого краю облицювання переднього бамперу, правої частини декоративної решітки радіатора, декоративної решітки радіатора інтеркулера, лівої додаткової (протитуманної) фари, декоративної накладки арки правого переднього колеса, нижньої частини дверок правої сторони, наявні сліди контактування із достатньо масивним, не твердим предметом перешкодою. Із урахуванням наявності нашарувань на частинах і деталях передньої правої частини автомобіля нашарувань речовини біологічного походження, а також шерсті сіро-рудого кольору, таким достатньо масивним, не твердим предметом-перешкодою могло бути тіло тварини висотою біля 112 см. В наступні моменти ДТП тіло тварини, ковзаючи, могло контактувати із частинами і деталями правої сторони автомобіля. З технічної точки зори пояснення ОСОБА_2 є спроможними і такими, що відповідають встановленому механізму утворення пошкоджень, які були виявлені і зафіксовані на передній правій частині та по правій стороні автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 . З огляду на наведене позиція відповідача щодо відмови у виконанні свого обов`язку сплатити вартість відновлювального ремонту є надуманою та порушує його права.

Згідно висновку транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження № 22863 від 17.02.2026 вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 383327 грн. 15 коп., які просить стягнути з відповідача. Крім цього, відповідно до до п.16.2 Договору страхування страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0.01 % від суми страхового відшкодування за кожен день затримки, але не більше 5 % суми страхового відшкодування. Відтак з відповідача слід стягнути пеню за період з 28.08.2025 року до 24.02.2026 року в сумі 6957 грн. 73 коп. Також слід стягнути з відповідача інфляційні втрати за цей же період, які склали 9672 грн. 88 коп., а також 3 % річних, що склали 5702 грн. 65 коп. Оскільки внаслідок протиправних дій відповідача порушився звичайний спосіб його життя, для відновлення якого він повинен докладати додаткових зусиль, тривалий час вживав заходів для доведення обставин того, що він не надавав неправдивих даних, змушений був тривалий час очікувати на відремонтоване авто, яке було поміщено в авторизований центр на зберігання поки відповідач, затягуючи час проведення перевірки, проводив розслідування, залучати спеціалістів, експертів тощо, просить і про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 25000 грн. Судові витрати, які також просить стягнути з відповідача, складаються із 40000 грн. витрат на професійну правову допомогу, 17602 грн. витрат за проведення експертизи та 5000 грн. витрат за складання Звіту спеціаліста про оцінку автомобіля та підтвердження вартості відновлювального ремонту.

ІІ. Процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року вказану цивільну справу передано для розгляду судді Ференц О.І.

26.02.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІІ. Позиція учасників справи:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що одразу після настання страхового випадку позивач звернувся до відповідача, надав для огляду автомобіль і подав заяву про виплату страхового відшкодування. Автомобіль після ДТП був поміщений в спеціалізований сервісний центр «Діамант», де і проводився його огляд. Оскільки автомобіль новий, потрібно було купляти нові запчастини для заміни, саме тому вийшла висока сума збитків. ОСОБА_2 надав усі наявні у нього документи, додаткові фото, які мав з місця ДТП, в тому числі і ті, які зробили працівники поліції. Представник страховика був при кожному огляді пошкодженого транспортного засобу, натомість страхувальник самостійно провів експертизу, не залучивши позивача до такої, а також провівши таку без огляду транспортного засобу. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з огляду на надання завідомо неправдивого повідомлення про ДТП та недостовірних даних стосовно обставин такої, однак таке спростовується матеріалами справи, зокрема постановою суду і актами огляду пошкодженого транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль після ДТП був доставлений на СТО, де і знаходився до експертизи.На наступний день після ДТП представник страховика самостійно оглядав транспортний засіб, пропонував йому звернутися до інших сервісних центрів, однак він відмовився, оскільки пошкоджений автомобіль був на ґарантії. Страховий агент запевний його, що шкода буде відшкодована швидко, одразу однак вказував, що запчастини дуже дорогі, бо автомобіль новий.Про рішення проводити самостійну експертизу страховик його не повідомляв, пояснення у нього не відбирали, автомобіль не оглядали. Після отримання висновку експертизи № 0727 він змушений був звернутися до незалежних експертів, оскільки жодної недостовірної інформації не надавав і нікого в оману не вводив.

Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС», Панов С.К., проти задоволення позову заперечив, оскільки страхова компанія постійно комунікувала з позивачем, вела листування, а експертиза з їхньої ініціативи проводилася на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 . Постанова суду не спростовує того факту, що ушкодження, зафіксовані на автомобілі, не могли утворитися внаслідок зіткнення із твариною. Натомість експертиза, проведена в подальшому з ініціативи позивача, вказала, що це могла бути тварина, однак такого одностайно не ствердила. У висновку експерта, наданому позивачем, міситься інформація про навність сірої шерсті на автомобілі, однак такий повторно оглядався ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на цю дату він уже розкомплектовувався, тому невідомо, звідки могла взятися ця шерсь. Вважає, що проведена з ініціативи позивача експертиза ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_2 , містить лише припущення і не дає чітких відповідей на поставлені запитання на відміну від висновку експерта № 0727, де експерт в ствердній формі відповів, що такі ушкодження транспортного засобу не могли утворитися від контакту з твариною. Вважає, що у справі містяться дві експертизи, діаметрально протилежні одна до одної, однак суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про надання йому можливості підготувати клопотання про проведення додаткової експертизи, порушивши принцип змагальності. Просить суд визнати недостатнім та недостовірним висновок експертизи № 4899-Е з підстав, наведених вище. Вважає, що позивачем не надано достатньо доказів для встановлення факту збиття тварини в межах заявленої пригоди, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Також заперечує проти стягнення з відповідача моральної шкоди, про яку йдеться у позові, оскільки ДТП сталася з вини позивача, що унеможливлює стягнення моральної шкоди із страховика.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін:

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 10.02.2025 року між ПрАТ «СК «АСКО ДС» з однієї сторони (страховик) та ТОВ «ЕКОТЕП» з іншої (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту В 467444, вигодонабувачем за яким є ОСОБА_2 , за умовами якого страховик взяв на себе зобов`язання здійснити на умовах і в порядку, визначених у цьому договорі, страхову виплату (страхове відшкодування) шляхом відшкодування страхувальнику (іншій особі, визначеній цим договором або на підставі законодавства) збитку, понесеного у зв`язку із пошкодженням, знищенням або втратою застрахованого наземного транспортного засобу, а також, якщо це передбачено цим договором, додаткового обладнання, навісної техніки до нього внаслідок настання події, на випадок виникнення якої проводиться страхування (страхового ризику), після набуття чинності цим договором.

Об`єктом страхування за цим договором згідно Додатку № 1 до договору є легковий універсал-В «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Страховими ризиками в Додатку № 1 до договору визначено наступні: пошкодження, знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та від інших пошкоджень, які мали місце в процесі руху, пошкодження, знищення транспортного засобу внаслідок навмисних протиправних дій третіх осіб, пошкодження, знищення транспортного засобу внаслідок стихійних лих (затоплення, буря, ураган, смерч, цунамі, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув ґрунту, вихід підґрунтових вод на поверхню, повінь, сель, удар блискавки, осідання ґрунту, землетрус), падіння дерев, нападу тварин, а також пожежі або вибуху в транспортному засобі, самозаймання транспортного засобу, незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якого місця (викрадення).

Страхова сума становить 3350000 грн., франшиза 0 грн., франшиза по ризику, передбаченому п.4.2.4 Договору 167500 грн. Строк дії договору до 10.02.2026 року.

10.08.2025 року близько 22.52 год. на 24 км автодороги М-11 сполученням «Львів-Шегині» відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на тварину) за участю автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.

11.08.2025 року ОСОБА_2 подано повідомлення в ПрАТ «СК «АСКО ДС» про страховий випадок та заяву про страхове відшкодування. Згідно Акту огляду транспортного засобу від 11.08.2025 року, складеного представником відповідача, автомобіль зазнав наступних механічних пошкоджень: в решітці радіатора відломане внутрішнє кріплення з правої сторони по центру, пошкоджена решітка радіатора інтеркулера права, тріщина в центральній частині дещо правіше, пошкоджена передня права фара, тріщина скла по центру дещо лівіше, відламані внутрішні кріплення, пошкоджена права протитуманна фара, повністю розбите (відсутнє скло), пошкоджена накладка правого переднього крила, відсутня (відламана) передня частина трохи менше половини, пошкоджене праве переднє крило, подряпини внизу, дещо лівіше, пошкоджена захисна плівка накладки переднього бампера (тріщина в зовнішній верхній правій частині), пошкоджений передній бампер (деформації ЛФП в правій нижній частині), пошкоджені передні праві двері (вм`ятина) в нижній частині дещо правіше, пошкоджена задня права накладка кузова (ЛФП) в лівій крайній частині, пошкоджені задні праві двері (вм`ятина) в нижній частині дещо правіше, пошкодження захисної плівки в нижній частині, пошкоджений передній правий датчик парктроніка (відламані кріплення), пошкоджений омивач правої фари (відламані кріплення), пошкоджений радіатор інтеркулера (вм`ятини) в центральній частині, пошкоджений дифузор інтеркулера (тріщини) в правій нижній частині.

Із звукозапису повідомлення позивачем страховика про дорожньо-транспортну пригоду, заслуханого в судовому засіданні, вбачається, що 10.08.2025 року ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив представника ПАТ СК «АСКО ДС» про ДТП, яка сталася із застрахованим транспортним засобом, а саме повідомив, що на дорогу вибігла тварина, велика, схожа на косулю, яку він вдарив, повідомив свою локацію, підтвердив виклик працівників поліції, повідомив про видимі ушкодження на транспортному засобі (пошкоджена права сторона, бампер, може решітка, пошкоджено лако-фарбове покриття), підтвердив наявність фотознімків пошкоджень, загалом відповів на усі запитання представника страховика, від останнього жодних додаткових вказівок не надходило.

Згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 від 13.08.2025 року вартість робіт і матеріалів для відновлювального ремонту автомобіля склала 420931 грн. 08 коп.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.08.2025 року № 441/1635/2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Як встановлено рішенням суду, ОСОБА_2 10.08.2025 року о 22.52 год. на 24 км+800 м автодороги М-11, в порушення вимог п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на тварину, як наслідок керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

05.09.2025 року представник ПрАТ «СК «АСКО ДС» направив позивачу повідомлення про відтермінування виплати страхового відшкодування для повного з`ясування обставин, винуватців та розміру збитків, як це передбачено п.9 Договору страхування.

08.09.2025 року ОСОБА_2 повідомив страховика про намір провести 10.09.2025 року огляд пошкодженого транспортного засобу для проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку. Згідно Звіту № 2770/25 про оцінку автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , від 23.09.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , складає 404586 грн. 37 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , складає 304376 грн. 05 коп., ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , становить 3160362 грн. 80 коп. За проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_2 оплатив 5000 грн. згідно рахунку № 2770 від 11.09.2025 року.

11.09.2025 року позивач скерував вимогу до страховика про виплату страхового відшкодування, оскільки ним було подано повний пакет документів, які вимагалися, для виплати страхового відшкодування. Також 02.10.2025 року представником позивача адвокатом Орищин О.А., була скерована відповідачу претензія про виплату страхового відшкодування в сумі 404586 грн. 37 коп. згідно умов Договору.

Згідно листа-відповіді ПрАТ «СК «АСКО ДС» № 1143 від 07.10.2025 року за результатами висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , №0727 від 03 жовтня 2025 року встановлено, що з технічної точки зору, комплекс усіх механічних пошкоджень, зафіксованих на кузовних деталях автомобіля, не міг утворитися у межах обставин, наведених у поясненні водія ОСОБА_2 , при наїзді на тварину. Пошкодження мають різний механізм утворення, ознаки контакту з різними об`єктами та не відповідають морфологічним і геометричним характеристикам наїзду на об`єкт біологічного походження. Таким чином, вони не могли бути отримані в межах заявленої пригоди 10.08.2025 року на 24 км + 800 м автодороги М-11 Львів Шегині. Враховуючи наведене, відповідно до пункту 13.1.3 Договору страхування: «Подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови Страховика у здійсненні страхової виплати (страхового відшкодування».

15.10.2025 року ОСОБА_2 повідомив страховика про намір провести 17.10.2025 року огляд пошкодженого транспортного засобу для проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи по матеріалах справи про ДТП за участі водія ОСОБА_2 № 4899-Е від 24.12.2025 року на поверхнях частин і деталей передньої правої частини та правої сторони автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 : правої передньої фари головного світла, правого краю облицювання переднього бамперу, правої частини декоративної решітки радіатора, декоративної решітки радіатора інтеркулера, лівої додаткової (протитуманної) фари, декоративної накладки арки правого переднього колеса, нижньої частини дверок правої сторони, наявні сліди контактування із достатньо масивним, не твердим предметом перешкодою. Із урахуванням наявності нашарувань на частинах і деталях передньої правої частини автомобіля нашарувань речовини біологічного походження, а також шерсті сіро-рудого кольору, таким достатньо масивним, не твердим предметом-перешкодою могло бути тіло тварини висотою біля 112 см. В наступні моменти ДТП тіло тварини, ковзаючи, могло контактувати із частинами і деталями правої сторони автомобіля. З технічної точки зори пояснення ОСОБА_2 є спроможними і такими, що відповідають встановленому механізму утворення пошкоджень, які були виявлені і зафіксовані на передній правій частині та по правій стороні автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 . Згідно платіжної інструкції № 4ТНО-СО21-АР7А-К24Р від 27.10.2025 року ОСОБА_2 оплатив вартість проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 10602 грн.

Згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження № 22863 від 17.02.2026 року ринкова вартість автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 10.08.2025 року) становила 2795486 грн. 90 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 383327 грн. 15 коп., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2025 року становила 261544 грн 74 коп. Згідно платіжної інструкції № ТАЕС-2Н2С-ЕКВ9-4ЕН1 від 17.10.2025 року ОСОБА_2 оплатив вартість проведення атвотоварознавчої експертизи в сумі 7000 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до п.50 ч.1 ст. 1 Закону України "Про страхування" страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Згідно з ст. 94 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору.

У договорі страхування в межах страхової суми можуть визначатися ліміти відповідальності страховика за окремим об`єктом страхування, страховим ризиком або страховим випадком, групою страхових ризиків та/або страхових випадків тощо.

При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості майна за цінами і тарифами, що діють на день укладення договору страхування або внесення змін до такого договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом.

Страхові виплати здійснюються у порядку, визначеному страховим продуктом та договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України.

Страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, страхова виплата виплачується у такій самій частці дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, якщо інше не передбачено умовами договору страхування.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За Договором страхування наземного транспорту В 467444, вигодонабувачем за яким є ОСОБА_2 , від 10.02.2025 року застраховано легковий універсал-В «TOYOTA Land Cruiser», р.н., НОМЕР_2 , білого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Страховим випадком згідно п.4.2 Додатку 1 до Договору є, серед іншого, пошкодження, знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та від інших пошкоджень, які мали місце в процесі руху. При цьому згідно п.4.3 Додатку 1 до Договору страховик також відшкодовує серед іншого документально підтверджені витрати на придбання і доставку запчастин та матеріалів, необхідних для виконання відновлювального ремонту транспортного засобу, викликаного страховим випадком, документально підтверджені витрати на відновлювальний ремонт, викликаний страховим випадком, з розрахунком технології, що використовується, цін на запасні частини, матеріали і роботи.

Відповідно до п. 11.10 Додатку 1 до Договору при частковому пошкодженні транспортного засобу (збиток до 70 % від страхової суми) виплата страхового відшкодування здійснюється в межах страхової суми, в розмірі збитку, за мінусом розміру загального зносу деталей та вузлів, який визначили та погодили страховик і страхувальник на дату укладення цього договору, і який зазначений у Додатку № 1 до цього Договору, амортизаційного зносу з моменту страхування і безумовної франшизи.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_2 покликається на те, що внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль, однак відповідач відмовився виплачувати страхову відшкодування, покликаючись на п. 13.1.3 Договору страхування, згідно з яким подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови Страховика у здійсненні страхової виплати (страхового відшкодування).

На підставі детального аналізу матеріалів справи, суд доходить висновку, що застрахований автомобіль «TOYOTA Land Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , був пошкоджений внаслідок ДТП, позивач вказаний факт підтвердив належними, допустимими та достовірними доказами, які представником відповідача не спростовано. Висновки судового експерта Холодцова Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 22863 від 17.02.2026 об`єктивно визначають вартість пошкоджень автомобіля, є повними, чіткими, послідовними, не містять розбіжностей, проведені за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджуються з іншими матеріалами справи, складені згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містять попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому суд відмічає, що повторна транспортно-трасологічна експертиза проводилася з ініціативи позивача після того, як страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування з огляду на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_2 , № 0727 від 03 жовтня 2025 року, яким було встановлено, що з технічної точки зору комплекс усіх механічних пошкоджень, зафіксованих на кузовних деталях автомобіля, не міг утворитися у межах обставин, наведених у поясненні водія ОСОБА_2 , при наїзді на тварину. Суд визнає вказаний доказ належним, допустими та достовірним, складеним на підставі об`єктивно встановлених даних, який врахував як пояснення водія ОСОБА_2 , так і пошкодження транспортного засобу, який безпосередньо оглядався експертом. Натомість експертизу, за результатами якої був складений висновок № 0727, суд вважає неповною, оскільки всупереч вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року, експерт не оглянув досліджуваний об`єкт, хоча об`єктивних перешкод для такого у нього не було, про проведення такої експертизи ОСОБА_2 повідомлений не був, що унеможливило надання ним додаткових пояснень.

При цьому суд на зауваження представника відповідача щодо порушення принципу змагальності вказує, що впродовж усього судового розгляду представником відповідача так і не було підготовлено клопотання про проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи, хоча справа перебувала в провадженні суду з лютого по липень 2026 року, відповідно суд таке клопотання не розглядав, а відмовив у задоволенні клопотання про оголошення перерви у засіданні для надання можливості представнику відповідача підготувати таке клопотання, оскільки ним пропущено строк для подання такого клопотання. Не зважаючи на те, що суд в цьому засіданні не завершив розгляд справи з огляду на визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання, представник відповідача і на наступне засідання не заявляв клопотань про проведення експертиз.

Аналогічним чином суд відмовив у задоволенні клопотання про оголошення перерви в засіданні для надання можливості представнику відповідача подати в якості доказу фотознімки, які б підтвердили розкомплектування транспортного засобу після ДТП, з огляду на порушення строку подання ним доказів. Відтак суд розцінює такі клопотання представника відповідача як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, про що попереджав представника відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що з ПАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 383327 грн. 15 коп. страхового відшкодування.

Також підлягають стягненню з відповідача пеня в сумі 5289 грн. 91 коп., оскільки сплата такої передбачена п. 16.2 Додатку 1 до Договору, згідно з яким страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати або виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0.01 % від суми страхового відшкодування за кожен день затримки, але не більше 5 % суми страхового відшкодування. При цьому суд вважає, що період нарахування пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування слід обраховувати не з 28.08.2025 року, а з 08.10.2025 року, оскільки право на відтермінування виплати страхового відшкодування було передбачено п.11.17.1 укладеного Договору, а згідно положень п.11.4 Договору виплати страхового відшкодування проводяться в межах страхової суми протягом десяти днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ПАТ «СК «АСКО ДС» прострочило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 , з нього підлягають стягненню на користь позивача 3 % річних в сумі 5702.65 грн. та інфляційні витрати, обраховані також за період з 08.10.2025 року до 24.02.2026 року. При цьому за обрахунками суду за вказаний період інфляційні втрати становлять 12415 грн. 65 коп. (ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... (ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення; відтак IIc (100,90 : 100) x (100,40 : 100) x (100,20 : 100) x (100,70 : 100) x (101,00 : 100) = 1.03238918Інфляційне збільшення:383 327,00 x 1.03238918 - 383 327,00 = 12 415,65 грн.), однак з урахуванням принципу диспозитивності суд стягує такі в розмірі, який вказаний у позовній заяві.

Також підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені останнім витрати за проведення інженерно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертиз, а також за оплату вартості Звіту спеціаліста про оцінку автомобіля та підтвердження вартості відновлювального ремонту в сумі 22602 грн., оскільки такі витрати є збитками в розумінні вимог ЦК України і були понесені позивачем у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань.

З приводу вимоги про відшкодування позивачам моральної шкоди суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. В укладеному Договорі страхування наземного транспорту В 467444, вигодонабувачем за яким є ОСОБА_2 , не передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди. Між тим судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відкшодування моральної (немайнової) шкоди. В ст.4 вищевказаного Закону встановлено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до Закону.

Суд погоджується з позицією представника позивача в тій частині, що порушення страховиком зобов`язання з виплати страхового відшкодування є недоліком продукції (неналежним наданням послуг страхування) у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», відтак має наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої страхувальнику таким неналежним наданням послуг страхування.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі №372/2085/16-ц зазначено, що: «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди».

Внаслідок неправомірних дій ПАТ «СК «АСКО ДС», які полягали у невиплаті страхового відшкодування позивачу за договором страхування наземного транспорту, порушився звичний спосіб життя ОСОБА_2 , для відновлення якого він змушений був докладати додаткових зусиль та тривалий час змушений був доводити обставини того, що він не надавав страховику неправдиві відомості щодо обставин пошкодження належного йому транспортного засобу. Він тривалий час очікував ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки представники страховика затягували час проведення перевірки страхового випадку, змушений був самостійно викликати спеціаліста та експертів, тривалий час вів перемовини з представниками відповідача, що зумовлювало його душевні переживання, оскільки його звинувачували у завищенні розміру страхового відшкодування, а згодом взагалі звинуватили у повідомленні свідомо неправдивих відомостей стосовно ДТП. Такі дії відповідача викликали у нього відчуття тривоги та невпевненості щодо можливості відшкодування шкоди, переживання та стрес від того, що таку шкоду йому не відшкодують взагалі.

Враховуючи вказане, тривалість та глибину згаданих душевних страждань позивача як вигодонабувача за договором страхування наземного транспортного засобу, а також засади розумності та справедливості суд вважає, що сума моральної шкоди в 10000 грн. буде достатньою сатисфакцією для відновлення порушених життєвих зв`язків позивача, а відтак таку слід стягнути з відповідача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути в користь держави суму судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» (код ЄДРПОУ 13494943) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 383327 (триста вісімдесят три тисячі триста двадцять сім) грн. 15 коп. страхового відшкодування, 5289 (п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 91 коп пені, 9672 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 5702 (п`ять тисяч сімсот дві) грн. 65 коп. 3 % річних, 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди та 22602 (двадцять дві тисячі шістсот дві) грн. витрат за проведення експертного дослідження та виготовлення Звіту про оцінку відновлювального ремонту автомобіля, а всього 436594 (чотириста тридцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного «Страхова компанія «АСКО ДС» (код ЄДРПОУ 13494943) в користь держави 4365 (чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 94 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий Ференц О.І.