Ухвала суду № 137982410, 03.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9273/24

Провадження № 2/461/84/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.07.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом приведення до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

18.11.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 , як власника квартири АДРЕСА_1 , за свій рахунок здійснити перебудову квартири шляхом її повернення до стану, який існував до її незаконного перепланування та зміни житлової площі квартири з 27,7 кв.м на 21,4 кв.м за рахунок влаштування на її площі санвузла, в тому числі ліквідації каналізаційної труби у вентиляційному каналі будинку.

Ухвалою судді від 22.11.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.02.2025 залучено Львівське комунальне підприємство «Айсберг» та Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 18.03.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертизи поставлено запитання, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.05.2026 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи №461/9273/24, які були направлені для проведення судової будівельно-технічної експертизи, разом з актом про залишення ухвали суду від 18.03.2025 без виконання.

Ухвалою суду від 18.05.2026 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання, про яке повідомлено сторони.

Судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.06.2026, скерована на адресу проживання останньої, зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), повернулася до суду з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім цього, судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.06.2026, отримана останньою у електронному варіанті в Електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд» 22.05.2026.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від такої на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 03.06.2026 судове засідання було відкладено на 03.07.2026.

Судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.07.2026, скерована на адресу проживання останньої, зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), повернулася до суду з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім цього, судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.07.2026, отримана останньою у електронному варіанті в Електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд» 07.06.2026.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Прохоренко О.І. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ЛМКП «Айсберг» в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №495/9414/15-ц, від 10 лютого 2022 року в справі №756/16448/18, від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21).

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Слід відзначити, що позивач, яка переважно найбільш зацікавлена у розгляді справи, повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге про судове засідання, її неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Так, судові повістки про виклик позивача в судові засідання, призначені на 03.06.2026 та 03.07.2026, повернуті до суду до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, судові повістки про виклик позивачки ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.06.2026 та 03.07.2026, доставлені у електронному варіанті в Електронний кабінет користувача ОСОБА_1 підсистеми «Електронний суд».

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п.17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Таким чином, оскільки позивачка двічі, а саме: 03.06.2026 та 03.07.2026 не з`явилася до суду без поважних підстав, при цьому остання була повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою місця її проживання, вказаною в позовній заяві, та в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", з заявою про розгляд справи за її відсутності така до суду не зверталася, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом приведення до попереднього стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений 06.07.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА