Ухвала суду № 137982329, 30.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/17167/25

Провадження № 2/307/700/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 15 200,55 грн.

На підставі ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2026 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 21 травня 2026 року та відкладено на 30 червня 2026 року.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. 16 червня 2026 року подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, повернення сплаченого під час подачі позову судового збору та про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Представник позивача - адвокат Ткаченко Ю.О. у заяві просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявне сповіщення про те, що відповідач ОСОБА_1 зник безвісти під час виконання бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п.2) ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп., що підтверджено платіжною інструкцією (а. с. 9).

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", слід вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Оскільки справа підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Ужгород повернути ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код платника 43311346, судовий збір, що становить 2 422? (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачеий 14 листопада 2025 року згідно платіжної інструкції № 579942429.1; отримувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача - 37975895; надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; сума: 2 422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас