Ухвала суду № 137981956, 30.06.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/211/17 провадження № 6/403/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку вирішення питання, повязаного з виконанням судового рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») в порядку ст.442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №54542269 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Устинівським районним судом Кіровоградської області у справі №403/211/17, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») заборгованості за кредитним договором №б/н_SAMDN52000069990523, а саме: зі стягувача АТ КБ «ПриватБанк», який вибув, на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Необхідність заміни сторони виконавчого провадження обгрунтовується тим, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» (первісним кредитором) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новим кредитором) був укладений договір факторингу №ПК-280324, за яким відбулося відступлення останньому права грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором, внаслідок чого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 ..

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином у порядку, передбаченому ч.ч.5, 7 ст.14 ЦПК України (а.с.106, 107). Згідно з викладеним в прохальній частині заяви клопотанням, прохала здійснювати розгляд заяви за її відсутності (а.с.61).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.111-112, 113). Згідно поданої до суду заяви прохав розгляд заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження провести без його участі. Підтвердив здійснення ним сплати заборгованості за кредитним договором в межах виконавчого провадження №54542264, розмір якої залишилась мінімальною.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» (первісний стягувач), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви (а.с.104, 108), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом заяви до суду не подав.

Представник Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ч.ч.5, 7 ст.14 ЦПК України (а.с.105, 110). Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом заяви до суду не подав.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч.1 ст.223, ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження проведений судом без участі заявника та учасників справи.

Вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.14, ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, крім інших, виконавець та сторони (стягувач і боржник). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні за змістом норми щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником містяться також і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 26 травня 2017 року Устинівським районним судом Кіровоградської області у справі №403/211/17 було ухвалено рішення, за яким з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг за кредитним договором від 30 жовтня 2012 року в сумі 14593 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с.52).

Постановою державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басая О.В. від 18 серпня 2017 року відкрите виконавче провадження №54542269 з примусового виконання виконавчого листа №2/403/211/17, виданого 15 червня 2017 року Устинівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 16193,99 грн.. Сторонами даного виконавчого провадження зазначені: стягувач: ПАТ КБ «ПриваБанк», боржник: « ОСОБА_1 » (а.с.64).

Судом також встановлено, що станом на 30 червня 2026 року виконавче провадження №54542269 з підстав, передбачених ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і внаслідок фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, закінчене не було (а.с.118).

Відповідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва, зокрема, факту вибуття сторони з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - її правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» (первісний кредитор, клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор, фактор) був укладений договір факторингу №ПК-280324, за яким відбулася передача (шляхом відступу) новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі і за договором №б/н (унікальний ідентифікаційний номер (референс) SAMDN52000069990523) до боржника ОСОБА_1 на суму заборгованості 273,60 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та відповідним витягом із Додатку (реєстру боргових зобов`язань) до договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року (а.с.67-71, 72, 75).

Під час судового розгляду заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №54542269 судом не встановлено, а боржником не надано доказів оспорювання або визнання недійсними у судовому порядку договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для заміни АТ КБ «ПриватБанк», як учасника виконавчого провадження, його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд виходить з принципу правомірності цього правочину, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №5023/5604/11.

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16 та від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) згідно з вимогами чинного законодавства є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку із заміною у зобов`язальних відносинах кредитора АТ КБ «ПриватБанк» на іншого - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та набуттям останнім в порядку п.1 ч.1 ст.512 ЦК України статусу нового кредитора у спірних матеріальних правовідносинах, відбулось вибуття первісного кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» з виконавчого провадження №54542269 та припинення його статусу стягувача, як сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як правонаступника кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», до суду із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження після відкриття не було закінчене у зв`язку із виконанням боржником в повному обсязі рішення на підставі виконавчого документа, передбаченого п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №54542269 по стягненню із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 43, 55, 258, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні №54542269 з примусового виконання виконавчого листа №2/403/211/17, виданого 15 червня 2017 року Устинівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 жовтня 2012 року та судового збору в загальному розмірі 16193 грн. 99 коп. (шістнадцять тисяч сто дев`яносто три гривні дев`яносто дев`ять копійок), замінити стягувача із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.№1Д м.Київ, поштовий індекс 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, буд.№1, корпус 28 м.Львів, поштовий індекс 79018, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У разі проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06 липня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова