Постанова № 13798081, 10.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

10 лютого 2011 р. № 6/133-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Нікопольський завод феросплавів"

на ухвалувід 04.08.2010

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 6/133-10

за позовом ВАТ "БАГЛІЙКОКС"

доВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

третя особаДержавне підприємство "Придніпровська залізниця"

простягнення коштів

за зустрічним позовомВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

до ВАТ "БАГЛІЙКОКС"

прозобов'язання укласти договір зберігання

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаКрамаренко Г.М. (дов. від 04.01.2011)

відповідачаКолосовський Ю.О. (дов. від 07.10.2009)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та його представника та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання відповідача повернути позивачеві безпідставно отримане майно: коксовий горішок КД-2 ТУ У 322-00190443-114-96 в кількості т (сухої ваги) та коксовий горішок марки ОК-2 ТУ У 322-00190443-120-97 в кількості 1984, 152 т (с.в.) загальною вартістю 21 848 550, 59 грн. по наступних реквізитах: отримувач ВАТ "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ, вул. ім. В.В. Щербицького, станція "Баглій" Придніпровської залізниці, код станції 456007, код отримувача 3236.

Згідно з письмовою заявою від 11.06.2010 позивач збільшив свої позовні вимоги посилаючись на довідку надану Українською науково-промисловою асоціацією "Укркокс" від 07.05.2010, зазначивши загальну вартість продукції, що складає 23 498 279,09 грн.

27.04.2010 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.05.2010, до 17.06.2010, до 29.06.2010.

Відповідач 17.06.2010 у порядку ст. 60 ГПК України звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просить суд визнати додаткову угоду до договору поставки № 08/12/804880 від 11.08.2008 укладеною на умовах відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", а саме, зберігання на напільному складі ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" 12 591,012 сухих тон коксової продукції за ціною 77,00 грн. в місяць за зберігання 1 сухої тони коксу, дія додаткової угоди починається з 03.10.2008.

Також позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з письмовим клопотанням в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, в якому для запобігання можливого порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" просить суд: накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 18 420 650,56 грн. у всіх банківських установах, в яких у відповідача є відкриті поточні рахунки; заборонити відкритому акціонерному товариству "Баглійкокс" укладати будь-які угоди з третіми особами стосовно 12 591,012 сухих тон коксової продукції, що надійшла у жовтні-листопаді 2008 року до позивача та знаходиться на відповідальному зберіганні у нього за додатковою угодою до договору поставки № 08-12/08/804880 від 11.08.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2010 (суддя О.Коваленко) у задоволенні заяви (клопотання) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 (колегія суддів: В.Головко, А.Логвиненко, Т.Стрелець) апеляційну скаргу ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" повернуто відповідачу (за первісним позовом) без розгляду на підставі ст.95, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні –ВАТ "Баглійкокс".

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду апеляційної інстанції, якою повернуто без розгляду його апеляційну скаргу, посилаючись при цьому на те, що оскаржена ухвала ним не отримана, що перешкоджало повторно звернутися з апеляційною скаргою у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України. Скаржник просить ухвалу у справі скасувати і справу передати до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 про повернення без розгляду апеляційної скарги ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" надіслана сторонам 05.08.2010, про що свідчить відмітка суду на оригіналі ухвали, що знаходиться у матеріалах справи.

Докази про повернення направленої судом на адресу скаржника кореспонденції у матеріалах справи відсутні .

Скаржником також не подані докази про недотримання судом вимог щодо направлення йому ухвали суду (копії) з додатками до неї.

Витребуваними ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2011 оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріали підтверджується недотримання ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" вимог ст.95, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 у справі №6/133-10 залишити без зміни.

Судді:                                                   С. Могил

                                                                                                              Є. Борденюк

                                                                                                              І. Вовк