Ухвала суду № 137979609, 02.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4600/26

1-кс/705/964/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подане слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026250320000347 від 18.03.2026 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.03.2026 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.

Так він, в порушення п. п 2.3.2, 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 30.06.2026, за невстановлених обставин, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав сім корпусів гранати «РГД5», що за своєю конструкцією містять вибухові матеріали, три запали до гранати «РГД5» та 324 набої калібру 5,45 мм., при цьому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що вищевказані предмети являються бойовими припасами та можуть містити в своєму складі вибухову речовину та можуть нести суспільну небезпеку, з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, у невстановлений спосіб перемістив їх до заздалегідь вибраного і відомому тільки йому місця, що в лісовому масиві по вулиці Білогрудівській в м. Умань Черкаської області, де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав та в подальшому мав намір реалізувати.

Після цього, він 30.06.2026 близько 12 год. 15 хв. в м. Умань Черкаської області, знаходячись біля будинку 2А по вулиці Білогрудівській, з метою збуту бойових припасів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, збув за 4500 гривень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особі, яка залучена до конфіденційного співробітництва:

-324 патрони калібру 5,45 мм.;

-сім корпусів гранати «РГД5», які згідно довідки № 391 від 30.06.2026 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до бойових припасів та належать до категорії обмежено небезпечних;

-три запали типу УЗРГМ до гранат «РГД5», які згідно довідки № 392 від 30.06.2026 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до вибухових пристроїв та належать до категорії небезпечних, чим довів свій злочинний умисел до кінця, після чого був затриманий працівниками поліції.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства з визначенням розміру застави 133 120 гривень. Також просить у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави покласти на підозрюваного певні процесуальні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на його користь, перешкоджатиме кримінальному провадженню, не з`являтиметься до слідчого та прокурора, щоб затягнути досудове розслідування та судовий розгляд, уникати виконання інших процесуальних обов`язків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких пояснень щодо незаконного придбання та зберігання боєприпасів з метою подальшого їх перепродажу не надав. Просив врахувати, що він співпрацює з поліцією і самостійно видав залишки боєприпасів, а також що має проблеми зі здоров`ям та потребує постійного лікування, тому наміру ухилятися від органу поліції та суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12026250320000347 від 18.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За приписами ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так, аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є: протокол від 30.06.2026 огляду місця події земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 ; протокол огляду грошових коштів від 30.06.2026; протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2026; протокол огляду особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вручення їй грошових коштів та засобів спеціального призначення для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.06.2026; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2026; протокол добровільної видачі придбаних предметів у особи залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та спеціального технічного засобу від 30.06.2026; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.06.2026; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.06.2026 №№391,392,393,394.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і який вчинений під час введеного в Україні воєнного стану, не має постійних джерел доходів, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого судом при звільненні його від відбування покарання з випробуванням за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2026 за ч.4 ст.185 КК України. Вказані обставини в сукупності свідчать про його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 02.08.2026.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання підозрюваного щодо стану його здоров`я, як підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків. Крім того, при посиланні на стан здоров`я, не було надано доказів загрози здоров`ю чи життю ОСОБА_4 , а також неможливості його тримання під вартою, враховуючи, що підозрюваний не позбавлений можливості отримувати лікування та необхідну медичну допомогу в установі за місцем утримання під вартою.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація, тому стан здоров`я підозрюваного не може бути визначальним для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120,00 грн., що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 28.08.2026.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали, у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код за ЄДРПОУ 26261092, МФО 820172, р/р UA968201720355249001500003652 в ДКСУ у м. Київ).

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього протягом строку дії даної ухвали наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з села Сушківка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1