Ухвала суду № 137979285, 02.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5048/26

Провадження № 2/712/3435/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Петруніної В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкас із указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

11 травня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 разом з відзивом на позовну заяву надано клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу легкового автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди? Яка станом на жовтень 2025 року ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу легкового автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП? Яка ринкова вартість автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у пошкодженому стані станом на 06 жовтня 2025 року після ДТП? Який станом на жовтень 2025 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 06 жовтня 2025 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що наданий позивачем висновок експерта містить недоліки та очевидну суперечність вказаного документу звіту товарознавчого дослідження ФОП ОСОБА_3 № 55076 від 05 листопада 2025 року.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Петруніна В.В. заперечила проти призначення експертизи.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Павленко М.В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 105 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

Доводи клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи не дають підстав для призначення такої експертизи з огляду на наявність у матеріалах справи висновку експерта № 039/2025 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 19 листопада 2025 року судовим експертом Кипою С.М., в якій експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.

Крім того, в підготовчому засіданні зазначений експерт надав вичерпні відповіді на питання представників сторін та пояснив, зокрема, що допустив описку в зазначенні номеру кузова.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені передбачені статтею 197 ЦПК України процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду судом справи по суті (визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, виклик свідків, тощо).

У підготовчому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти закриття підготовчого засідання.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви у ньому не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 103, 105, 106, 196 - 200, 256, 260. 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 30 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько