Ухвала суду № 137979032, 30.06.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/630/26

Провадження № 2/697/634/2026

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Шакало Л.С.,

прокурора Нечипоренка В.В.

представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун О.В.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Старікової А.Ф. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Щире», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Щире», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представником відповідача Бобрицької сільської ради адвокатом Хорошун О.В. подано до суду клопотання про залишення позовної заяви прокурора без руху.

Подане клопотання мотивоване тим, що 09 квітня 2025 року, до подання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області цивільної справи № 697/630/26, за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Щире", Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирів" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі Закон № 4292-IX від 12.03.2025).

Пунктом 2 розділу ІІ Закону встановлено, що положення цього Закону № 4292- IX від 12.03.2025 мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Зі змісту поданої прокурором позовної заяви вбачається, що спір виник щодо права власності на земельну ділянку площею 0,98 га з кадастровим номером 7122081900:01:001:1741, що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_1 .

У позовній заяві прокурор просить, серед інших позовних вимог, зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером 7122081900:01:001:1741 площею 0,9800 га, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Пред`являючи позов, Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури не визначив ціну позову.

Однак вищезазначеними законодавчими змінами розмір вартості спірного майна має визначатися експертно-грошовою оцінкою земельної ділянки, з якого і має визначатися розмір судового збору.

Окрім того прокурор зобов`язаний попередньо внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна.

Вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції Закону № 4292-IX від 12.03.2025), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У аналогічній за змістом та предметом справі № 697/60/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду в ухвалі від 01.06.2026 року зазначив: «Проте суду касаційної інстанції не надано інформацію про ціну позову в частині оскарження вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки у комунальну власність (вартість спірної земельної ділянки станом на дату звернення з позовом до суду), не визначено розмір судового збору в цій частині, не підтверджено такий розмір належними доказами та відповідно не сплачено судовий збір за подання скарги в частині вимоги майнового характеру в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням дійсної вартості спірного нерухомого майна, х 0,8.», а отже це є суттєвим недоліком і позов прокурора в даному випадку повинен бути залишений без руху та відповідно йому повинно бути надано строк для усунення недоліків.

З огляду на вказані обставини, представник відповідача просить позовну заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури залишити без руху встановивши строк для усунення прокурором недоліків позовної заяви, а саме: щодо надання суду Заступником керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області відповідної експертно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,98 га з кадастровим номером 7122081900:01:001:1741 та внесення Смілянською окружною прокуратурою Черкаської області на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі дійсної вартості спірної земельної ділянки (т.2 а.с.102-104).

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвокат Хорошун О.В. в підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (т.2 а.с.130-131).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в підготовчому засіданні щодо вирішення поданого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Щире», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якому просить:

1. Усунути перешкоди власнику Бобрицькій сільській раді Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 7122081900:01:001:1741 площею 0,9080 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Щире» повернути на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області, земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером 7122081900:01:001:1741 площею 0,9080 га, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області;

2. Усунути перешкоди власнику Бобрицькій сільській раді Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 7122081900:01:001:1741 у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням для особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки: 7122081900:01:001:1741, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру з одночасним припиненням усіх речових прав, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

09.04.2025 набрав чинності Закон України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон № 4292-IX). Даним законом доповнено ст. 390 ЦК України частиною п`ятою наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Суд зазначає, що стаття 177 ЦПК України лише встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Вирішення питання щодо добросовісності/недобросовісності відповідачів у спірних правовідносинах має здійснюватися судом на стадії ухвалення рішення і він не вправі відхиляти ці твердження позивача ще на стадії підготовчого засідання у справі.

Тому у випадку підтвердження в ході судового розгляду недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування ч. 5 ст. 390 ЦК України, а у разі спростування відповідних доводів прокурора і встановлення обставин добросовісності відповідача - відмовляє у задоволенні позову, застосовуючи ч. 5 ст. 390 ЦК України, з огляду на невнесення прокурором вартості майна на депозитний рахунок суду.

Тобто, у випадку якщо під час судового розгляду на стадії ухвалення рішення суд у цій справі дійде висновку про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статті 388 ЦК України і частини п`ятої статті 390 ЦК України, це є підставою для відмови у позові, а не для залишення позову без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову прокурора без руху, оскільки останнім при зверненні до суду дотримані у повному обсязі вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2026.

Суддя Б . К . Скирда