Рішення № 137978976, 29.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1963/26

номер провадження 2-а/695/81/26

29 червня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДВС У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2026 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.. Згідно постанови про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХII від 21.10.1993 із змінами та доповненнями, п.п. 1, 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), відповідно до ст. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженому постановою КМУ №560 від 16.05.2024, будучи належним чином оповіщеним (вручення повістки) повісткою №6365824 від 11.01.2026 (від отримання повістки відмовився - складено акт відмови від отримання повістки від 13.01.2026, вх. № 551 від 20.01.2026) про прибуття о 10.00 год. 15.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період». Оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам з наступних підстав: позивач не отримував ані повістки, ані іншого оповіщення (як зазначено у постанові, що був належним чином оповіщений), оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, і не мав підстав задля порушення законодавства; у постанові не вказано, чому позивач ніби то викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо дані оновив вчасно та є особою з інвалідністю. Крім того, на початку лютого 2026 року до позивача приїхав працівник поліції ЗОЛОТОНІСЬКОГО РВП ГУНП В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, який повідомив позивачу, що він його доставить до ІНФОРМАЦІЯ_2 задля зняття ОСОБА_3 з військового обліку. Даний працівник поліції після поїздки до ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що позивача скоро буде знято з військового обліку. ОСОБА_4 є особою з обмеженими фізичними можливостями (фактично зовсім не бачить), у зв`язку з чим він не вміє писати та читати, а може лише ставити підпис. Тому, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись безграмотністю позивача, склали протокол, та найімовірніше попросили щось підписати, таким чином скористались таким станом позивача. Дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки, відсутні докази обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам. Протиправної, винної дії чи бездіяльності, вказаної в даній постанові, позивачем не вчинено.

Враховуючи викладене вище, позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 13.02.2026 №94 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2026 поновлено строк звернення з адміністративним позовом до суду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06 квітня 2026 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Короляк Р.Я. надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що з метою уточнення військово-облікових даних 11.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я голови ЗОРІВСЬКОЇ ОТГ направлено розпорядження №81 щодо здійснення оповіщення представниками виконавчого комітету сільської ради засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням таких призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на персонально первинному військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечення їх прибуття 15.01.2026 о 10.00 год. за адресою: м. Золотоноша, вул. Захисників України 2, каб. 2. У переліку осіб, які були зазначені в даному розпорядженні, був безпосередньо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2026 №81 ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗОРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ листом №12/02-42 від 14.01.2026 повідомив про результат, де було зазначено, у ході оповіщення ОСОБА_1 було складено акт відмови від отримання повістки від 13.01.2026. Тобто, ОСОБА_1 вважається належним чином оповіщеним. Позивач у визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, причин неприбуття не повідомив, чим порушим вимоги чинного законодавства, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 висловив відмову від отримання повістки, що було зафіксовано у встановленому законом порядку, а саме: складено акт відмови від отримання повістки від 13.01.2026 (вх. №551 від 20.01.2026) у присутності посадових осіб, які засвідчили факт складання зазначеного акту особистими підписами, на визначену дату у повістці №6365824 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причин неприбуття не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, внаслідок чого була винесена постанова №94 від 13.02.2026. У зв`язку з чим, представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Короляк Р.Я. просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДВС У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ у судове засідання не з`явився. Подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. При прийнятті рішення поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 №94 судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 Герасименком Д.О. винесено постанову, відповідно до якої 13.02.2026 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХII від 21.10.1993 із змінами та доповненнями, п.п. 1, 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), відповідно до ст. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженому постановою КМУ №560 від 16.05.2024, будучи належним чином оповіщеним (вручення повістки) повісткою №6365824 від 11.01.2026 (від отримання повістки відмовився - складено акт відмови від отримання повістки від 13.01.2026, вх. № 551 від 20.01.2026) про прибуття о 10.00 год. 15.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн..

Згідно довідки серії 2-18 АГ №047105 від 24.12.1992 та посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.03.1998 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи по зору, безстроково.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсування військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

За приписами ст. 268 КУпАП справу може бути розглянути за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять, а представником відповідача не надано належних доказів дотримання вказаних вимог, зокрема доказів повідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак забезпечення йому права на захист.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд наголошує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративне відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами; (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 676/752/17,від 21.03.2019у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 № 308/12552/16.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від06.03.2018у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 у справі № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а, від 3103.2021 у справі № 676/752/17 та від 25.05.2022 у справі № 465/5145/16-а.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 3543-XII у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024р. (надалі Порядок № 560).

Відповідно до пунктів 30, 40, 47 Порядку № 560 повістка формується за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або бланк повістки заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу. Керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис або особисто підписує повістку та скріплює гербовою печаткою (пункт 30).

Під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським (пункт 40).

У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину . Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (пункт 47).

Згідно підпункту 1 пункту 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Як убачається із повістки №6365824 від 11.01.2026 ОСОБА_1 викликався на 10.00 год. 15.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

Відповідно до акту відмови від отримання повістки від 13.01.2026, під час здійснення оповіщення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Текст повістки про явку на 10.00 год. 15.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було доведено ОСОБА_1 26.01.2026.

Згідно протоколу №94 про адміністративне правопорушення від 10.02.2026, який ОСОБА_1 підписав 10.02.2026, убачається, що 10.02.2026 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що у порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХII від 21.10.1993 із змінами та доповненнями, п.п. 1, 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), відповідно до ст. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженому постановою КМУ №560 від 16.05.2024, будучи належним чином оповіщеним (вручення повістки) повісткою №6365824 від 11.01.2026 (від отримання повістки відмовився - складено акт відмови від отримання повістки від 13.01.2026, вх. № 551 від 20.01.2026) про прибуття о 10.00 год. 15.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Крім того, у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16.20 год. 13.02.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак відеозапис доведення до відома особи акта про відмову від отримання повістки, ознайомлення її зі змістом повістки, а також ознайомлення з протоколом № 94 про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 у матеріалах справи відсутній. Суд враховує, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи по зору, у зв`язку з чим самостійно ознайомитися зі змістом зазначених документів шляхом їх прочитання не мав можливості. За таких обставин належних та допустимих доказів того, що зміст зазначених документів був доведений до відома ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, абзацом 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Наведені обставини, на думку суду, є достатньою підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Оскільки, представником ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт того, що позивач у встановленому порядку був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки серії 2-18 АГ №047105 від 24.12.1992 та посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.03.1998 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи по зору, безстроково.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір у розмірі 665,60 грн. підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241 - 247, 255, 286, 289, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_3 ), третя особа - ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (місцезнаходження: вул. Захисників України 1, м. Золотоноша, Черкаська область; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35002221) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 13.02.2026 №94 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 03.07.2026.

Суддя: К.М. Ушакова