Ухвала суду № 137978917, 23.06.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/18/21

Провадження № 6/693/72/26

У Х В А Л А

іменем України

23.06.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, відповідач ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Жашківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» адвокат Харченко В.О. звернулася до суду із заявою про стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 693/18/21 від 23.07.2021р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66631831 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

21.12.2021р. державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

31.03.2026р. на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

З огляду на вищевикладене заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 693/18/21 від 23.07.2021р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому у заяві просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

30.03.2021р. рішенням Жашківського районного суду Черкаської області із ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 15680 грн. 01 коп., згідно договору б/н від 09.06.2011р.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 693/18/21 від 23.07.2021р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс», що підтверджується Витягом з реєстру боргових зобов?язань до договору факторингу.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження №66631831 від 27.08.2021 встановлено, що виконавче провадження завершено.

Відповідно до листа АТ «КБ «ПриватБанк» вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали Документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, що підтверджується актом про пожежу від 069.10.2025р. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов?язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У відповідності до п. 4 ч. 102 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документа не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022р.). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був до цього часу, а отже і станом на дату подання даної заяви до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 12, п.4 ч.102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, відповідач ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Жашківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, місце знаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд 28-А) у виконавчому листі №693/18/21 від 23.07.2021р. за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №693/18/21 від 23.07.2021р. за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 15680 грн. 01 коп. згідно договору б/н від 09.06.2011р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська