Рішення № 137978888, 23.06.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/325/26

Провадження № 2/691/763/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 позивач ТОВ "Споживчий центр" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку мотивує тим, що згідно кредитного договору (оферти) № 25.10.2023-100000305 від 25.10.2023 року, який підписаний електронним цифровим підписом, позичальник ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Споживчий центр" кредит строком на 42 днів у розмірі 3500,00 грн, шляхом перерахування коштів на рахунок споживача. За умовами кредитного договору відповідач була зобов`язана погасити суму кредиту та сплатити проценти, в строк - 05.12.2023 (дата повернення кредиту). Вказаними коштами відповідач скористалася. 07.11.2023 року вказаний кредитний договір було продовжено шляхом укладення додаткового кредитного договору (оферти) № 07.11.2023-010001047, з датою виплати (повернення) кредиту - 18.12.2023. 19.11.2023 року кредитний договір № 25.10.2023-100000305 від 25.10.2023 року було продовжено шляхом укладення додаткового кредитного договору (оферти) № 19.11.2023-010000313, на строк 42 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 30.12.2023. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача за кредитом станом на дату подання позову, становить 5916 грн, з них: тіло кредиту - 3480 грн; проценти - 2436 грн. Відповідач ухиляється від повернення вказаного боргу. У зв`язку з чим, ТОВ "Споживчий центр" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 5916,00 грн, та судові витрати покласти на відповідача.

31.03.2026 в справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду в порядку прощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в порядку, визначеному ЦПК України.

01.06.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із додатковими поясненнями, та повідомляє, що на даний час проживає на території Чеської Республіки, про розгляд справи дізналася через застосунок "Дія" та системи "Електронний суд", під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що з 23.07.2024 знята з реєстрації місця проживання в Україні, не ухиляючись від участі у справі, ознайомилася з матеріалами справи, просила врахувати зазначені обставини під час розгляду справи, долучити дані пояснення до матеріалів справи та надсилати подальші процесуальні документи через електронні засоби зв`язку. Разом з тим, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін до суду, відповідач не подала.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень статтей 12, 81 ПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 627, статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

За висновками, що викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського Кодексів України може мати електронну форму.

Відповідно до статтей 205, 207 ЦК України, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Із матеріалів справи встановлено, між ТОВ "Споживчий центр" (позивач) та позичальником ОСОБА_1 (відповідач по справі) укладено кредитний договір № 25.10.2023-100000305, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3500,00 грн на строк 42 днів з дати його надання, а відповідач зобов`язалася погасити кредит та відсотки за кредитом, дата повернення (виплати) кредиту - 05.12.2023. Вказане підтверджується копією договору від 25.10.2023, що підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором Т584, та складається з: Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти); Таблиці обчислення загальної вартості та реальної річної ставки за договором; Заявки на кредитний договір; Примірної відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт); Підтвердження укладення кредитного договору № 25.10.2023-100000305 від 25.10.2023 року, та додатку до анкети позичальника, із зазначенням: реквізитів належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів за договором: 5375-41ХХ-ХХХХ-2699; фінансового номеру 0977700601.

Як вбачається з квитанції АТ КБ "Приватбанк", платіжної системи "LIQPAY", ID операція: 2383006615, ТОВ "Споживчий центр" належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 3500 грн 00 коп, шляхом перерахування їх 2023.10.25 08:27 на картковий рахунок НОМЕР_1 , призначенням платіжної операції: Видача за договором № 25.10.2023-100000305.

В подальшому позичальник ОСОБА_1 двічі продовжувала дію кредитного договору № 25.10.2023-100000305 від 25.10.2023 року, про що свідчить укладення додаткової угоди до кредитного договору: № 07.11.2023-010001047 від 07.11.2023, дата повернення кредиту - 18.12.2023, яка підписана позичальником одноразовим ідентифікатором Н221; № 19.11.2023-010000313 від 19.11.2023, дата повернення кредиту - 30.12.2023, яка підписана позичальником одноразовим ідентифікатором Н578.

Позичальник ОСОБА_1 використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконувала, та кошти не повернула, внаслідок чого, згідно довідки-розрахунку, станом на дату подання позову, утворилася заборгованість, яка становить 5916,00 грн, з них: тіло кредиту - 3480 грн; проценти - 2436 грн.

У спростування зазначених представником позивача доводів позову відповідачем будь яких доказів не надано. В установленому законом порядку, правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості, відповідачем не спростована.

Вказаний вище розрахунок заборгованості суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статтей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що позичальник ОСОБА_1 , отримавши від ТОВ "Споживчий центр" кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконувала та кошти не повернула, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі, тому заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідачів судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до вимог частини 14 статті 7, частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалосся.

Повний текст рішення, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, за якою складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, виготовлено 23.06.2026.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 6, 11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 627, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 7, 12, 81, 128, 141, 187, 247, 259, 263, 265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором (оферти) № 25.10.2023-100000305 від 25.10.2023 року, в розмірі 5916,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 00 копійок), з них: тіло кредиту - 3480 грн; проценти - 2436 грн, та сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", код ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , знята 23.07.2024 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця