Ухвала суду № 137977648, 06.07.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

539/31/26

2/543/210/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Сімутін М.Р. 05.01.2026 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102951837 в розмірі 58755,45 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою від 02.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.06.2026 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21, код ЄДРПОУ: 40484607) оригінали електронних доказів: Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , з усіма додатками, а також повторно витребувано від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ: 14360570, Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 03.03.2023р.; - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період 03.03.2023 по 07.03.2023, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів. Відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 06.07.2026.

02.07.2026 від представника позивача Зімороя Д.М. до суду надійшла заява, сформована засобами підсистеми «Електронний суд», у якій представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2026 надав пояснення, аналогічні за змістом наданим представником позивача поясненням від 29.05.2026.

02.07.2026 від представника відповідача адвоката Ковальова В.М. до суду надійшла заява, сформована засобами підсистеми «Електронний суд», у якій, у зв`язку з участю представника відповідача в іншій справи в цей саме день, повторно просить суд здійснити розгляд справи № 539/31/26 без участі сторони відповідача. Крім того зазначає, що отримавши повідомлення від позивача (ТОВ «ЄАПБ») про неможливість надати оригінал кредитного договору, оскільки позивач викупив право вимоги, але не отримав доступ до електронного кабінеті де зберігається електронний оригінал кредитного договору, вважає за необхідне додатково надати пояснення з цього приводу. Оскільки до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право кредитора за кредитним договором, відповідно боржник ( ОСОБА_1 ) висуває до нього ті ж претензії та вимоги, які б висував до первісного кредитора (ТОВ "Міолан"), в т.ч. і щодо надання оригіналу договору, на підставі якого виникла заборгованість та доказів його незмінності в електронному вигляді. Судом клопотання про витребування доказу (оригіналу кредитного договору, а не його паперової копії) задоволено, а тому позивач зобов`язаний або виконати ухвалу суду, або зазначити, про відсутність оригіналу договору, копію якого він засвідчив і подав в суд (тобто він не звірив копію з оригіналом!). При цьому, представник відповідача додатково звертає увагу суду, що якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Таким чином, якщо в матеріалах справи буде відсутній оригінал кредитного договору, який буде досліджено судом на його цілісність та існування технічної можливості його одностороннього редагування кредитором це свідчить, що позивач не може довести наявність договірних відносин між сторонами, що свідчить про відсутність погодження всіх істотних умов, а тому і позов не може ґрунтуватись на договорі, якого не існує

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви, відповіді на відзив та у заявах на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2026 та ухвали суду від 02.06.2026 просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві від 02.07.2026 представника відповідача повторно просив суд здійснити розгляд справи № 539/31/26 без участі сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 02.06.2026, з власної ініціативи витребувано від первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21, код ЄДРПОУ: 40484607) оригінали електронних доказів: Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , з усіма додатками.

Водночас на цю обставину не звернули увагу представники сторін, що вбачається із змісту поданих ними заяв до суду.

Станом на 06.07.2026 витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ухвалою суду від 02.06.2026, докази до суду не надійшли.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те, що позивачем не надано оригінал Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023 з усіма додатками, укладених в електронній формі, та у заяві на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2026 повідомлено про причини їх ненадання, а відповідачем фактично ставиться під сумнів їх укладення, суд, керуючись ч. 5 ст.100 ЦПК України, з метою повного всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, вважає за необхідне з власної ініціативи повторно витребувати оригінали електронних доказів, вказаних в ухвалі суду від 02.06.2026, у первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2026, до суду 03.07.2026 надійшла інформація від АТ КБ «Приватбанк», зі змісту якої вбачається наявність у відповідача ОСОБА_1 станом на 03.03.2023 карткових рахунків, при цьому у виписці за договором № б/н за період 03.03.2023-07.03.2023 зазначено зарахування 03.03.2023 на відповідний картковий рахунок коштів в сумі 12000,00 грн, деталі операції: «Viplata zaima Miloan».

Згідно ч 5 ст. ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на те, що в суду відсутня інформація про ознайомлення сторін з наданими АТ КБ «Приватбанк» доказами, з метою забезпечення основних засад (принципів) цивільного судочинства, задля дотримання учасниками справи прав щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законодавством відповідно до ст. 12 ЦПК України, сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 83, 84, 100, 174, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21, код ЄДРПОУ: 40484607) оригінали електронних доказів: Договору про споживчий кредит № 102951837 від 03.03.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , з усіма додатками.

Витребовувані докази направити до Оржицького районного суду Полтавської області у термін до 10 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України:

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Запропонувати відповідачу надати додаткові пояснення щодо наданої АТ КБ «Приватбанк» інформації про зарахування коштів на його картковий рахунок 03.03.2023 в сумі 12000,00 грн.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2026 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.