Ухвала суду № 137977393, 18.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/99/2026

Справа № 537/3527/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дейнеки В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 , за участі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про поворот виконання судового наказу,

у с т а н о в и в:

05 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою за участі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про поворот виконання судового наказу, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу від 16 червня 2025 року у справі №537/3527/25 шляхом зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» повернути на його, ОСОБА_1 , користь на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПриватБанк» кошти в розмірі 15 637,63 грн., що були стягнуті з нього в межах виконавчого провадження №79864819.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16 червня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука був виданий судовий наказ у справі №537/3527/25 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 12 913,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 462,79 грн., 3% річних у розмірі 481,99 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. 23 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. на підставі зазначеного судового наказу відкрито виконавче провадження №79864819, в межах якого з його карткового рахунку були списані кошти в сумі 15 637,63 грн. Проте ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2026 року скасовано цей судовий наказ від 16 червня 2025 року у справі №537/3527/25. Враховуючи, що судовий наказ, на підставі якого з нього стягнуто кошти скасовано, просить у порядку повороту виконання судового рішення повернути кошти, що були стягнуті з нього в порядку його примусового виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Через систему «Електронний суд» надала пояснення, в яких зазначила, що на виконання судового наказу від 16 червня 2025 року у справі №537/3527/25 приватним виконавцем стягнута заборгованість в сумі 13 771,13 грн., яка надійшла на рахунок підприємства, що складається з суми основного боргу 12 913,67 грн., 3% річних 91,71 грн., інфляційних втрат 462,95 грн., судового збору 302,80 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

16 червня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука у справі №537/3527/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 12 913,67 грн., яка складається із заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 12 884,29 грн., плати за абонентське обслуговування у розмірі 29,38 грн.; інфляційних втрат у розмірі 462,95 грн., нарахованих на суму заборгованості 3% річних у розмірі 91,71 грн. та судових витрат на судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень 23 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. винесена постанова про відкриття виконавче провадження №79864819 з примусового виконання зазначеного судового наказу, яке на даний час завершено.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області від 26.12.2025 року ВП №79864819, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №537/3527/25 від 16 червня 2025 року закінчено з підстав фактичного виконання в повному обсязі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Скасовано судовий наказ №537/3527/25, провадження №2-537/1753/2026 року, виданий 16 червня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Разом з тим, як вбачається із платіжної інструкції №254сВРВNКІ0146310002 від 25.12.2025 року та квитанції 0.0.4690683884.2 від 26.12.2025 року з рахунку ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 14200,48 грн. та 1436,76 грн. по виконавчому провадженню №79864819 з виконання судового наказу у справі №537/3527/25, виданого 16 червня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука.

За повідомленням представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рахунок підприємства на виконання судового наказу №537/3527/25 від 16 червня 2026 року надійшли кошти у розмірі 13 771,13 грн., з яких 12 913,67 грн. сума основного боргу, 91,71 грн. 3% річних, 462,95 грн. інфляційні втрати, 302,80 грн. судовий збір.

За частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника, яка можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили, що полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно частини 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частини 6 статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до положень частини 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішеннях Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який ухвалою суду скасований, сума заборгованості, яка була стягнута підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18, ухвалі Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі № 466/12475/23.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню боржнику стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку повороту виконання судового наказу з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 має бути стягнута сума коштів фактично одержана за скасованим судовим наказом, а саме: за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 12 913,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 462,95 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 91,71 грн. та судові витрати на судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Доказів того, що вся сума стягнутих з ОСОБА_1 коштів у розмірі 15 637,24 грн. перерахована стягувачу, без відрахування виконавчого збору і відповідних витрат виконавчого провадження, на спростування наданих стягувачем даних матеріали справи не містять, їх не може бути, оскільки вказана боржником сума перевищує розмір боргу, що підлягав стягненню за зазначеним спірним судовим наказом.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 171, 261, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2025 року у справі №537/3527/25, виданого за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2025 року у справі №537/3527/25 стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд.2а, п/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк», ЄДРПОУ 03338030, МФО 320478) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) грошові кошти у розмірі 13 771 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 13 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мурашова Н.В.