Рішення № 137977314, 16.06.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1947/25

Провадження №2/534/760/25

РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Стислий виклад позиції позивача

1.ТОВ «Юніт Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором №336962377 від 26.02.2020 у розмірі 22 651,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

1.1.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №336962377 (далі кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу надано кредит у сумі 5 994,00 грн строком на 16 днів.

1.2.Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №336962377 від 26.02.2020. У подальшому, шляхом укладення додаткових угод до договору факторингу, сторони продовжили строк його дії до 31.12.2024.

1.3.Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 укладено наступний договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача за кредитним договором №336962377 від 26.02.2020.

1.4.Згодом, 04.06.2025, між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено наступний договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача за вказаним кредитним договором.

1.5.Позивач зазначав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 15 738,00 грн, з яких, 5 994,00 грн сума заборгованості за кредитом, 9 744,00 грн сума заборгованості по відсотках.

2.Відповідач не скористався правом відзиву на позов.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи

3.Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 08.10.2025 постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ КБ «Приват Банк» про надання відповідачу кредиту. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

4.Однак вимогу суду згідно з ухвалою від 20.11.2025 АТ КБ «ПриватБанк» не виконано, витребувані докази не надано, про неможливість подати докази, витребувані судом, суд не повідомлено.

5.Судом 25.03.2026 постановлено ухвалу, повторно витребувано від АТ КБ «Приват Банк» інформацію на підтвердження перерахування відповідачеві кредитних коштів.

6.20.04.2026 на виконання ухвали суду від 25.03.2026 АТ КБ «Приват Банк» надано інформацію.

7.22.04.2026 представником позивача через ЄСІТС «Електронний суд» подано додаткові пояснення, які за своєю суттю є клопотанням про витребування доказів. Зокрема, просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки 5168-75XX-XXXX-5274 у період з період з 26.02.2020 по 02.03.2020 у сумі 5 994,00 грн. У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти 5168-75XX-XXXX-5274, за період з 26.02.2020 по 02.03.2020 у сумі 5 994,00 грн, витребувати інформацію у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/ платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок маска карти Позичальника). Зазначає, що платіжна картка емітувалася на ім`я ОСОБА_1 .

8.У відповідності до вимог частини 5, 6 статті 272 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, зокрема, відповідачеві за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

9.Поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою адресат відсутній. Відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання проставлено 27.05.2026. Тож, відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі (пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України), є обізнаним про судовий розгляд цієї справи, але відзив на позовну заяву не подав.

10.Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).

11.Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами. Суд відмовив позивачеві в задоволенні клопотання про витребування доказів, поданого 22.04.2026 (пункт 7 цього рішення), оскільки аналогічне клопотання подане останнім разом із позовом, судом задоволено ухвалою від 08.10.2025. У зв`язку з невиконанням якої 25.03.2026 постановлено ухвалу, згідно з якою повторно витребувано докази (пункти 3-5 цього рішення).

Фактичні обставини, встановлені Судом

12.Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 26.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №336962377, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

13.Пунктом 1.1 Договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 5994,00 грн одразу після укладення договору, 26.02.2020.

14.Згідно пункту 1.2 Договору, кредит надається (Договір укладається) строком на 16 днів від дати отримання кредиту позичальником.

15.Пунктом 1.3 Договору, визначено, що на період строку, визначеного п.1.2 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,66 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

16.Відповідно до пункту 4.18 Договору, цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

17.Відомості про передачу первісним кредитором, - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідачеві коштів, передбачених договором, у матеріалах справи відсутні.

18.28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТОВ «Таліон Плюс» (новий кредитор) укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до договору факторингу, сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2024.

18.1.Згідно з цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 договору факторингу).

18.2.Фінансування належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування сторони погоджують шляхом укладення додаткової угоди. Фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог. Фінансування сплачується на банківський рахунок клієнту, зазначений у розділі 13 цього договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта (пп3.1.1 3.1.3 п 3 Договору факторингу).

18.3.Фактор зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати фінансування в порядку, передбаченому цим договором (пп 5.2.1 Договору факторингу).

19.Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 19.05.2020 № 79 до договору факторингу №28/1118-01, клієнт - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає фактору ТОВ «Таліон Плюс» до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 14 685, 46 грн.

20.Документи на підтвердження проведення новим кредитором оплати /фінансування первісному кредитору матеріали справи не містять.

21.Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 укладено наступний договір факторингу №05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

21.1.Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу №05/0820-01, клієнт - ТОВ «Таліон Плюс» відступає фактору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 15 738,00 грн.

21.2.Відповідно до платіжної інструкції №4097 від 30.05.2023 на підставі договору факторингу та реєстру прав вимоги до цього договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» провело оплату ТОВ «Таліон Плюс» у загальній сумі 3 818 981,17грн.

22.Далі, 04.06.2025, між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено наступний договір факторингу №04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

22.1.Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю, клієнт - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає фактору (позивачеві) ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 15 738,00 грн.

22.2.Відповідно до платіжних інструкцій від 10.06.2025 № 467, №468, від 11.06.2025 №469, №470, від 19.06.2025 №478, 479, від 25.06.2025 №483 позивач ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу провів оплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у загальній сумі 6 810 635,54 грн.

23.Листом від 20.04.2026 №20.1.0.0.0/7 на виконання ухвали суду від 25.03.2026 АТ КБ «Приват Банк» надано інформацію, згідно з якою в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначено, що за вказаним рахунком перерахування коштів в сумі 5 994,00 грн за період з 26.02.2020-02.03.2020 відсутнє, виписка по рахунку за період з 26.02.2020-02.03.2020 також відсутня.

24.У відповідях щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків від 06.07.2026 №2985654 та №2985674 за РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено особу як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_1 .

25.Згідно з детальним розрахунком боргу за кредитним договором від 26.02.2020 №336962377 у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 15 738,00 грн, з яких, 5 994,00 грн сума заборгованості за кредитом, 9 744,00 грн сума заборгованості по відсотках.

Норми права, які застосував Суд

26.З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню такі питання:

по-перше, щодо укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем,

по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора та від кожного попереднього до кожного з наступного з кредиторів за договорами факторингу, тобто набуття позивачем права вимоги до відповідача на стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.До спірних правовідносин належатьзастосуванню:

- норми Глави 71 ЦК України щодо правовідносин за кредитним договором;

- норми глави 47 цього Кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

28.Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

29.Відповідно до частини 1 статті 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

30.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

31.Реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

32.Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

33.Тож, обов`язковою умовою укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору має бути доведення сукупності таких фактів як: досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов кредитування; передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору.

34.З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

35.Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

36.Підстави заміни кредитора у зобов`язанні врегульовані частиною першою статті 512 ЦК України, згідно з вимогами якої кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

37.Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

38.Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

39.Одним з видів договору відступлення права вимоги є договір факторингу.

40.Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

41.Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави (стаття 1083 ЦК України).

42.За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

43.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1-3 статті 13 ЦПК України).

44.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

45.Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

46.Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду

47.Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.

48.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

49.Однак суд доходить висновку про безпідставність цих вимог з огляду на недоведеність позивачем факту надання первісним кредитором відповідачеві кредитних коштів.

50.Дійшовши цього висновку, суд зазначає, що 26.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №336962377, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором надати позичальнику грошові кошти у визначеній сумі.

51.Суд зазначає, що за своєю правовою природою кредитний договір є реальним договором, тож вважається укладеним із моменту передачі кредитором позичальникові грошових коштів.

52.У постанові від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18 Верховний Суд зазначив, що наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, позивачем не надано.

53.Належними доказами, які можуть підтвердити наявність кредитної заборгованості та її розмір, можуть бути виключно первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:

1)назву документа (форми);

2)дату складання;

3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;

4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;

5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;

6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку.

54.Матеріали справи не містять доказів безготівкового перерахування грошових коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачев або надання кредиту готівкою (пункти 17,23 цього рішення) .

55.Підписання відповідачем договору №336962377 не підтверджує надання позивачем відповідачеві грошових коштів, про які зазначено в позові, оскільки будь-які відомості про це кредитний договір не містять.

55.Суд не приймає як належний доказ перерахування коштів відповідачеві надану позивачем копію платіжного доручення від 26.02.2020, позаяк у ньому відсутня повна інформація стосовно картки, про переказ коштів на яку йдеться, зокрема в дорученні зазначено 5168-75ХХ-ХХХХ-5274, а також не доведено, що ця картка, 5168-75ХХ-ХХХХ-5274, належить відповідачеві.

56.Також відсутні докази, які б дозволили суду пересвідчитися, що банківська картка та відкритий рахунок, про які надало інформацію АТ КБ «Приват Банк» в листі від 20.04.2026 №20.1.0.0.0/7 (пункт 23 цього рішення), є тією карткою, про яку зазначено в платіжному дорученні від 26.02.2020 (пункт 55 цього рішення).

57.Наголошую, що в договорі відсутня інформація про спосіб надання кредиту, готівкий / безготівковий, а також про банківський рахунок або платіжну картку позичальника, на який / яку первісний кредитор мав перерахувати грошові кошти у разі безготівкового розрахунку.

58.Наданий позивачем розрахунок заборгованості за основним договором, не є належним та допустимим доказом перерахування позивачем відповідачеві кредитних коштів за цим договором та наявності заборгованості за ним.

59.Тож суд висновує, що позивачем не доведено передання первісним кредитором відповідачеві грошових коштів за договором №336962377 від 26.02.2020.

60.Крім того суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами переходу права вимоги за кредитним договором від 26.02.2020 №336962377 від первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до нового кредитора, ТОВ «Таліон Плюс», про що формально зазначає позивач у позові.

61.Аналіз частини 1 статті 1077 ЦК України та умов договору факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 свідчать, що перехід права вимоги до боржника від первісного до нового кредитора пов`язується із сукупністю таких умов як:

1) проведення оплати в рахунок набутого права, так звана купівля права вимоги;

2) підписання реєстру боржників.

62.Позивачем додано до матеріалів справи витяг з реєстру прав вимоги від 19.05.2020 №79 до договору факторингу №28/1118-01, згідно з яким клієнт, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відступає фактору, ТОВ «Таліон Плюс», вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 14 685,46 грн. У пункті 2 цього реєстру сторони погодили, що сума фінансування, належна до сплати клієнту за цим реєстром прав вимог, та складає 3 767 116,49 грн. У пункті 3 цього реєстру визначені порядок та строк сплати фактором суми фінансування за набуття прав вимоги за вказаним реєстром.

63.Водночас суд наголошує, що сам по собі витяг з реєстру прав вимоги від 19.05.2020 №79 до договору факторингу №28/1118-01 з інформацією про відступлення права вимоги до відповідача у сумі 14 685,46 грн, на яку формально посилається позивач, без підтвердження проведення фактором оплати цього права не дозволяє суду пересвідчитися в наявності факту відступлення права вимоги, що є предметом цього спору.

64.У своїх висновках суд посилається на позицію Верховного Суду в постановах, зокрема, від 18 жовтня 2023 у справі № 905/306/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо. Згідно з висновками ВС у цих постановах:

«Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є:

- належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги,

- реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором,

- докази на підтвердження оплати за договором».

65.Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 (зі змінами) на час або після укладення відповідного додатку до нього, згідно з реєстром прав вимоги від 19.05.2020 № 79, які б підтверджували належне виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором, пов`язаних із набуттям прав вимоги, зокрема, до відповідача.

66.Акт звірки взаємних розрахунків не є доказом оплати набуття прав вимог за договором факторингу, зокрема, до відповідача за кредитним договором, оскільки зазначений документ не є первинним документом, не містить реквізитів йому притаманних, не є документом бухгалтерського обліку.

67.За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема:

- не доведено надання первісним кредитором грошових коштів відповідачеві за договором №336962377 від 26.02.2020;

- не доведено факту переходу від первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до нового кредитора, ТОВ «Таліон Плюс», права вимоги за кредитним договором від №336962377 від 26.02.2020, що позбавляє правового сенсу наступне відступлення права грошової вимоги за договором до відповідача згідно з наступним договором факторингу.

68.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

69.Наведені факти є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову через його безпідставність.

70.Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

1.Відмовити ТОВ «Юніт Капітал» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01024, м. Київ, вулиця Рогніденська, будинок 4-А, офіс 10. Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марина МАЛЮК