Ухвала суду № 137976675, 06.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 липня 2026 року справа № 580/6688/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвокатки Воронкової О.І. від імені ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Воронкової О.І. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025, для забезпечення індексації пенсії;

зобов`язання відповідача провести, починаючи з 27.12.2024 перерахунок пенсії відповідно до частини 2 ст. 42 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії позивачу за 2016-2018 роки, у розмірі 6188,89 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсій.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії відповідно до вказаної вище норми Закону. Вважає, що відповідач всупереч законодавству відмовив у перерахунку пенсії.

Ухвалою від 06.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням від 06.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

25.06.2026 на адресу суду надійшла заява представниці позивача вх.№34072/26 (далі Заява), в яких просить роз`яснити вказане рішення суду:

чи підлягає індексації показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн на відповідні коефіцієнти збільшення;

чи підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії Позивача показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії Позивача під час її призначення у розмірі 6188,89 грн на відповідні коефіцієнти збільшення.

Обґрунтовуючи зазначено, що замість фактичного показника 6188,89грн відповідач застосував 3764,40грн. Зауважує, що для виконання рішення суду відповідач, згідно з його листом, серед інших застосовує коефіцієнт 1,17, що не згадувався в спірних правовідносинах, позовній заяві та рішенні суду.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд врахував, що вказане судове рішення ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Тому вирішив розгляд вказаної Заяви здійснити в тому ж порядку.

Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

То ж роз`яснити можливо лише те, що вказано в тесті рішення суду. Роз`ясненням не допускається зміна суті рішення суду та порядок його виконання.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2025, яке набрало законної сили 11.02.2026, ґрунтувалось на підставі наявних у матеріалах справи доказів та в межах заявлених позовних вимог і заявлених підстав спору.

Суд дійшов висновку, що належним і повним способом судового захисту порушеного права позивачки є визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115. Зобов`язав відповідача здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 27.12.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та з 01.03.2025 у розмірі 1,115 і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовив.

Конкретного розміру - 6188,89 грн, з якого відповідач має перерахувати пенсію позивача для індексації, суд не присудив. Натомість вказав, що відповідач зобов`язаний застосувати коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 27.12.2024.

Вказане рішення суду набрало законної сили після залишення без змін судом апеляційної інстанції.

Вказані доводи адвокатки позивачки стосуються порядку виконання рішення суду що належить до повноважень органів примусового виконання рішення.

Зважаючи, що з подібною Заявою в цій справі адвокатка позивачки звертається неодноразово, суд акцентує увагу на зміст завдання адміністративного суду, визначений у ст.2 КАС України, та на межі його повноважень, які визначені в ст.ст.244-249 КАС України, що не охоплюють питань надання юридичних консультацій, виходу за межі принципів рівності сторін та об`єктивного і неупередженого правосуддя, роз`яснень механізму виконання рішень суду, у т.ч. примусового, та контролю за цим. Відповідно до ст.19 Конституції України та норм Закону України «Про виконавче провадження» вказані повноваження належать іншим державним органам.

То ж підстави для роз`яснення, з якого розміру необхідно індексувати пенсію позивача, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви від 25.06.2026 вх.№ 34072/26 адвокатки Воронкової О.І. від імені ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ