Ухвала суду № 137976671, 06.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 липня 2026 року справа № 580/7130/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом адвокатки Різник Вікторії Павлівни від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

23.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Різник В.П. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, просп.Соборний, 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 19.05.2025 №232650004079 про відмову в перерахунку пенсії на підставі заяви від 12.05.2025 №960;

зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи вчителем англійської мови в середній школі №4 м.Муравленко Тюменської області, Район Крайньої Півночі Російської Федерації з 11 лютого 1993 року до 21 серпня 1998 року;

зобов`язання повторно розглянути заяву від 12 травня 2025 року №960 про перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу з 11.02.1993 до 21.08.1998 та за наслідками розгляду заяви здійснити перерахунок пенсії з 28.04.2025;

стягнення з відповідача судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач при зміні страхового стажу безпідставно не врахував періоди роботи за 1993-1998 на території Російської Федерації.

Ухвалою суду від 30.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного письмового провадження відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

10.09.2021 відповідач надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування зазначив, що не допустив порушень закону, адже відсутні чинні договори зі вказаною державою. Просив врахувати дискреційність повноваження.

Всі подані сторонами документи долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, про що ухвалив рішення від 30.07.2026. Адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача від 19.05.2025 №232650004079 про відмову в перерахунку пенсії на підставі заяви від 12.05.2025 №960. Зобов`язав відповідача зарахувати до страхового стажу позивачки період роботи вчителем англійської мови в середній школі №4 м.Муравленко, Тюменської області, Район Крайньої Півночі, Російської Федерації з 11 лютого 1993 року до 21 серпня 1998 року, повторно розглянути заяву від 12 травня 2025 року №960 про перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу з 11.02.1993 до 21.08.1998 та за наслідками розгляду заяви здійснити перерахунок пенсії з 28.04.2025. Присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 рішення залишене без змін.

25.06.2026 на адресу суду надійшли заяви позивачки про роз`яснення вказаного рішення суду: вх. №34126/26, №34090/26, №34126/26,- обґрунтовані тим, що в мотивувальній частині суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування саме в пільговому обчисленні її спірного стажу, а в резолютивній частині вжите узагальнене формулювання, що унеможливлює належне виконання рішення суду.

Оскільки заяви подані з одного питання з аналогічних підстав в одній справі, суд, застосувавши аналогію закону, відповідно до вимог ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішив об`єднати провадження для їх спільного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд врахував, що вказане судове рішення ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Тому вирішив розгляд Заяв здійснити в тому ж порядку.

Оцінивши доводи Заяв, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З огляду на вказане роз`яснити можливо лише те, що вже наведене в тесті рішення суду. Таким роз`ясненням не допускається зміна суті рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачка у прохальній частині позовної заяви не просила зобов`язати відповідача здійснити зарахування спірного стажу в пільговому обчисленні, про яке зазначає в Заяв. Підстав для виходу за межі заявленого предмета спору суд не встановив. Резолютивна частина щодо повного задоволення позовних вимог повністю відповідає межам та підставам заявленого спору, що підтверджено результатом його апеляційного оскарження.

Мотиви, з яких суд задовольнив позовну заяву, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків. Відповідач і державний виконавець не зверталися до суду щодо роз`яснення судового рішення. Також відсутні належні, достовірні та допустимі докази труднощів виконання зазначеного вище рішення суду відповідачем, а відповідні доводи позивачки не обґрунтовані.

Питання пільгового зарахування стажу позивачки може бути предметом окремо поданої позовної заяви.

Отже, підстави для роз`яснення судового рішення не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження розгляд заяв позивачки від 25.06.2026 вх. №34126/26, №34090/26, №34126/26 про роз`яснення рішення суду.

Відмовити повністю у їх задоволенні повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 06.07.2026.