Ухвала суду № 137976549, 06.07.2026, Тетіївський районний суд Київської області

06.07.2026 Справа № 940/494/21

Провадження по справі № 6/940/54/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (надалі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до Тетіївського районного суду Київської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/940/308/21 від 07.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, а саме з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»дублікат виконавчого листа № 2/940/308/21 від 07.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який задоволено та на виконання рішення Тетіївським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2/940/308/21 від 07.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором стосовно ОСОБА_1 .

Також зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67360079 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.12.2021 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було повернуто, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування наявності у нього оригіналу виконавчого листа. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у зв`язку з відсутністю виконавчого документа, не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

У судове засідання представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»не прибув, у заяві просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів заяви, цивільної справи та встановлено судом, у провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №940/494/21 (провадження № 2/940/308/21) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07.09.2021 у цивільній справі № 940/494/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.12.2012 у розмірі 24204 гривень 19 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 гривень 00 копійок.

На виконання зазначеного рішення суду Тетіївським районним судом Київської області виданий виконавчий лист, який 07.10.2021 надіслано стягувачу АТ «КБ «ПриватБанк».

У Тетіївському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 67360079 з примусового виконання виконавчого листа № 2/940/308/21.

Постановою державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 виконавчий лист № 2/940/308/21 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № б/н від 26.12.2012, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником надані достатні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача, що є підставою для задоволення заяви в частині вимоги про заміну стягувача.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Так, із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17680 осіб) встановлено, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, тому інформують про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форсмажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого документа є, насамперед, доведеність втрати його оригіналу.

Виходячи зі змісту заяви, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником надані достатні докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 12, 81, 260, 353, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 43513923)у виконавчому листі № 2/940/308/21 від 07.10.2021, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа, виданого Тетіївським районним судом Київської області в цивільній справі № 940/494/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК