Рішення № 137976530, 06.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/733/26

Провадження № 2/379/658/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі-позивач), звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 (далі- відповідач) на користь позивача, суму заборгованості за кредитним договором №1620-7214 від 02.11.2025 року, в розмірі 11400 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позову покликаються на те, що 02.11.2025 року між позивачем і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №№1620-7214. Стверджує, що позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 для підписання кредитного договору №1620-7214 від 02.11.2025 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

сума кредиту 4000 грн; строк кредитування 365 календарних днів; базовий період 30 днів; знижена % ставка 0,01 % в день; комісія за видачу кредиту -15%в від суми кредиту, стандартна % ставка % в день.

Звертають увагу, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Наголошують, що відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Станом на 02.03.2026 року, загальний розмір заборгованості відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів), становлять: 11400 грн, що складається з:

заборгованість за кредитом 4000 грн.;заборгованість за нарахованими процентами- 4800 грн. заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України; 2000 грн.; заборгованість по комісії- 600грн.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в поданому клопотанні зазначив, що просить розглядати дану цивільну справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, подання відповідачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти.

Судом встановлено, що 02листопада 2025 року о 11 год.10 хв. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1620-7214 продукту «MiniKasa».

Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами договору кредитодавець відкрив позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за видачу кредиту та інші платежі в порядку і строки, визначені договором.

З паспорта споживчого кредиту для продукту «MiniKasa» вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», тип кредиту кредитна лінія, сума кредитного ліміту 4000 грн., строк кредитування 365 календарних днів, базовий період сплати процентів 30 календарних днів, знижена % ставка 0,01 % в день; комісія за видачу кредиту -15%в від суми кредиту, стандартна % ставка % в день.

З довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1620-7214 від 02.11.2025 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти: 02 листопада 2025 року видача кредиту через платіжну систему EasyPay, платіж № 1172082997, сума платежу 4000 грн.

З розрахунку заборгованості за договором № 1620-7214 від 02.11.2025, складеного ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» станом на 02 березня 2026 року, вбачається, що загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 11400., з яких: заборгованість за кредитом 4000 грн.;заборгованість за нарахованими процентами- 4800 грн. заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України; 2000 грн.; заборгованість по комісії- 600грн.

Вимогою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вих. № 1620-7214 від 05 березня 2026 року про дострокове повернення кредиту відповідача ОСОБА_1 повідомлено про порушення умов договору щодо внесення оплати, наявність простроченої заборгованості строком понад один календарний місяць та необхідність дострокового повернення кредиту.

Згідно зі статтями 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник є таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, тобто кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом обміну електронними повідомленнями, а електронний правочин може підписуватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальникові було надано кредит.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

У цій справі позивач заявив до стягнення договірні проценти за користування кредитом, а також окремо заявив нарахування за статтею 625 ЦК України, які за своєю правовою природою є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт укладення між сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 1620-7214 від 02.11.2025 підтверджений належними та допустимими доказами.

З договору про відкриття кредитної лінії № 1620-7214 продукту «MiniKasa», укладеного 02листопада 2025 року, паспорта споживчого кредиту для продукту «MiniKasa» до договору № 1620-7214 від 02 листопада 2025 року, Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa», затверджених наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 124-П від 22 жовтня 2025 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 погодив істотні умови договору: суму кредиту, порядок отримання кредитних коштів, строк кредитування, процентну ставку, порядок сплати процентів і комісії, а також спосіб укладення договору в електронній формі.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4000 грн підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1620-7214 від 02.11.2025. Відповідач цей факт не заперечує.

Отже, вимога позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 4000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення договірних процентів у розмірі4800 грн. суд зазначає таке.

З договору про відкриття кредитної лінії № 1620-7214 продукту «MiniKasa» від 02листопада 2025 року, паспорта споживчого кредиту для продукту «MiniKasa» до договору № 1620-7214 від 02 листопада 2025 року, Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa», затверджених наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 124-П від 22 жовтня 2025 року вбачається, що сторони погодили платність користування кредитом, розмір процентної ставки, порядок нарахування та сплати процентів, а також порядок нарахування і сплати комісії за видачу кредиту.

Отже, вимога позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за процентами у розмірі 4800 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення комісії у розмірі 600 грн.. суд зазначає таке.

З договору про відкриття кредитної лінії № 1620-7214 продукту «MiniKasa» від 02 листопада 2025 року, паспорта споживчого кредиту для продукту «MiniKasa» до договору № 1620=7214 від 02 листопада 2025 року, Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa», затверджених наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 124-П від 22 жовтня 2025 року, вбачається, що сторонами було погоджено комісію за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту.

З розрахунку заборгованості за договором № 1620-7214 від 02 листопада 2025 року, складеного ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» станом на 02 березня 2026 року, вбачається, що залишок комісій становить 600грн.

Комісія, заявлена позивачем до стягнення, не є штрафною санкцією, пенею чи іншим видом відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, а є погодженою сторонами платою, передбаченою умовами договору та додаткових угод.

З огляду на те, що комісія була передбачена умовами договору та додаткових угод, а доказів її сплати відповідачем ОСОБА_1 не подано, вимога позивача про стягнення 600грн. комісії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про 200 грн. процентів річних на підставі статті 625 ЦК України суд зазначає таке.

Нарахування за статтею 625 ЦК України за своєю правовою природою є відповідальністю боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання.

У розрахунку заборгованості позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» окремо визначив 2000 грн. як залишок процентів за статтею 625 ЦК України.

Разом із тим пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняє позичальника у період дії воєнного стану від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, за прострочення виконання кредитного зобов`язання.

Оскільки заявлені до стягнення 2000грн. є саме нарахуваннями за статтею 625 ЦК України, а не договірними процентами за користування кредитом, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1620-7214 від 02.11.2025 у загальному розмірі 9400 з яких: 4000грн. основний борг; 4800 грн. заборгованість за процентами; 600грн. заборгованість за комісією.

У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 2000грн. процентів річних на підставі статті 625 ЦК України, слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №25259 від 14.04.2026.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 9400грн. із заявлених 11400 грн.судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 11400 грн., задоволено позовні вимоги у розмірі 9400 грн.що становить 82,45 % від заявлених позовних вимог.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 2195,14 грн.

Інших доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 206, 211, 247, 258, 259, 263,265, 268, 274,279 ЦПК України,статтями 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626,629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» ( код ЄДРПОУ:38548598) заборгованість за кредитним договором №1620-7214 від 02.11.2025 року, в розмірі 9400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» ( код ЄДРПОУ:38548598) судовий збір в сумі 2195,14 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місце знаходження бульвар Лесі Українки, буд, 26, офіс 407, м. Київ.

Відповідач: Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.

Суддя:Г. О. Шабрацький