Рішення № 137975344, 25.06.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2090/24

Провадження № 2/355/36/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря Верби Ю.О.,

представника позивача адвоката Скочинської А.М.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства « Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

30.10.2024р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначили, що 13.08.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_5 був укладений Комплексний договір № 1/3235100.

Відповідно до вищезазначеного Договору, позивач надав позичальнику кредит у сумі 76 293 (сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три) гривні 00 коп.

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: платіжною інструкцією № 27829366-1 від 13.08.2019 року на суму 70 000,00 грн., та платіжною інструкцією № 27829366-3 від 13.08.2019 року, на суму 6 293,00 грн.

02.05.2022 року, ОСОБА_5 помер у віці 64 років, про що в Книзі реєстрації смертей 05.05.2022 року, зроблено відповідний актовий запис № 213, що підтверджується свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.05.2022 року.

Станом на 21.10.2024 року, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, сума заборгованість перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по кредиту, наданому Позичальнику за кредитним договором № 1/3235100 від 13.08.2019 року, складає 28 559 (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 84 копійок.

Листом від 28.06.2022 року № 202206280051 ПрАТ СК «УНІКА Життя» повідомило «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про неможливість здійснити страхову виплату застрахованої особи ОСОБА_5 відповідно до Комплексного договору № 1/3235100 від 13.08.2019 року, відповідно до ст. 26 ЗУ «Про страхування».

За законодавством України, одним з можливих варіантів звернення кредитора спадкоємців є направлення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, претензій щодо повернення боргу і покриття його за рахунок спадкового майна.

12.07.2022 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Баришівської державної нотаріальної контори з претензією № 10451/691 до спадкоємців померлого ОСОБА_5 (позичальника).

03.08.2022 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримано відповідь від Баришівської державної нотаріальної контори за № 613/02-14 від 30.07.2022 року; згідно зазначеної відповіді претензія кредитора АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зареєстрована, спадкоємців померлого ОСОБА_5 повідомлено про Претензію кредитора.

11.04.2023 року, на ім`я можливих спадкоємців ОСОБА_2 (Відповідач 1) ОСОБА_3 (Відповідач 2) та ОСОБА_4 (Відповідач 3) які є доньками померлого ОСОБА_5 було направлено вимоги про сплату суми заборгованості в порядку, передбаченому ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

12.05.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримані відповіді від ОСОБА_2 (Відповідач 1). ОСОБА_3 (Відповідач 2) та ОСОБА_6 (Відповідач 3). Так, відповідачі потверджують те, що вони є доньками померлого позичальника та зазначають про те, що станом на 10.05.2023 року свідоцтва про право на спадщину не отримано у зв`язку з судовим розглядом позову з іншим спадкоємцєм.

12.05.2024 року представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повторно звернувся до Баришівської державної нотаріальної контори з претензією № 10451/1557 до спадкоємців померлого ОСОБА_5 (позичальника).

27.05.2024 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримано відповідь від Баришівської державної нотаріальної контори за № 533/02-14 від 22.05.2024 року, згідно якої спадкоємців померлого ОСОБА_5 повторно повідомлено про Претензію кредитора.

04.07.2024 року, на ім`я можливих спадкоємців - ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2) та ОСОБА_4 (Відповідач 3), які є доньками померлого ОСОБА_5 , було направлено повторні вимоги про сплату суми заборгованість, в порядку, передбаченому ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Проте, відповіді АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на вимоги від відповідачів отримано не було, заборгованість залишилась непогашеною.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, який просить задовільнити у повному обсязі.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.11.2024р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження ( т.1 а.с. 69).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13.02.2025р. провадження по справі було зупинено ( т.1 а.с. 177)

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09.04.2025р. провадження по справі було поновлено ( т.1 а.с. 186)

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.10.2025р. провадження по справі було зупинено ( т.1 а.с. 210)

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.02.2026р.

05.05.2026р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу по кредиту 7 140,00 грн. та 14 280,00 грн. відповідно, просили стягнути з ОСОБА_1 залишок боргу за кредитним договором № 1/3235100 від 13.08.2019р. у сумі 7 139,84 грн. та з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , солідарно, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Представник позивача адвокат Скочинська А.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові; просила задовільнити позов, з урахуванням уточненої позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином; надали на адресу суду письмові клопотання щодо розгляду справи у їх відсутність; уточнені позовні вимоги визнали, на підтвердження чого сплатили на адресу позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 140,00 грн. та 14 280,00 грн. відповідно.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзові на позов та у письмових поясненнях; просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.263 ч.5 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами Цивільного Кодексу України.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Як зазначено в ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відтак, відповідачі є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з ч.3 ст.1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до нього вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовільнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовільнити вимоги кредитора особисто у розмірі , який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що 13.08.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_5 був укладений Комплексний договір № 1/3235100 ( т.1 а.с. 6-13).

Відповідно до вищезазначеного Договору, позивач надав позичальнику кредит у сумі 76 293 (сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три) гривні 00 коп.

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується: платіжною інструкцією № 27829366-1 від 13.08.2019 року на суму 70 000,00 грн., та платіжною інструкцією № 27829366-3 від 13.08.2019 року, на суму 6 293,00 грн. ( т.1 а.с. 14-16)

02.05.2022 року, ОСОБА_5 помер у віці 64 років, про що в Книзі реєстрації смертей 05.05.2022 року, зроблено відповідний актовий запис № 213, що підтверджується свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.05.2022 року ( т.1 а.с. 41).

Станом на 21.10.2024 року, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, сума заборгованість перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по кредиту, наданому Позичальнику за кредитним договором № 1/3235100 від 13.08.2019 року, складає 28 559 (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 84 копійок ( т.1 а.с. 17-36).

Листом від 28.06.2022 року № 202206280051 ПрАТ СК «УНІКА Життя» повідомило «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про неможливість здійснити страхову виплату застрахованої особи ОСОБА_5 відповідно до Комплексного договору № 1/3235100 від 13.08.2019 року, відповідно до ст. 26 ЗУ «Про страхування» ( т.1 а.с. 42).

За законодавством України, одним з можливих варіантів звернення кредитора спадкоємців є направлення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, претензій щодо повернення боргу і покриття його за рахунок спадкового майна.

12.07.2022 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Баришівської державної нотаріальної контори з претензією № 10451/691 до спадкоємців померлого ОСОБА_5 (позичальника) ( т.1 а.с. 43).

03.08.2022 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримано відповідь від Баришівської державної нотаріальної контори за № 613/02-14 від 30.07.2022 року; згідно зазначеної відповіді претензія кредитора АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зареєстрована, спадкоємців померлого ОСОБА_5 повідомлено про Претензію кредитора ( т.1 а.с. 44).

11.04.2023 року, на ім`я можливих спадкоємців ОСОБА_2 (Відповідач 1) ОСОБА_3 (Відповідач 2) та ОСОБА_4 (Відповідач 3) які є доньками померлого ОСОБА_5 було направлено вимоги про сплату суми заборгованості в порядку, передбаченому ст.ст. 1281, 1282 ЦК України ( т.1 а.с. 45-47).

12.05.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримані відповіді від ОСОБА_2 (Відповідач 1). ОСОБА_3 (Відповідач 2) та ОСОБА_6 (Відповідач 3). Так, відповідачі потверджують те, що вони є доньками померлого позичальника та зазначають про те, що станом на 10.05.2023 року свідоцтва про право на спадщину не отримано у зв`язку з судовим розглядом позову з іншим спадкоємцем ( т.1 а.с. 48-49).

12.05.2024 року представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повторно звернувся до Баришівської державної нотаріальної контори з претензією № 10451/1557 до спадкоємців померлого ОСОБА_5 (позичальника) ( т.1 а.с. 50).

27.05.2024 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримано відповідь від Баришівської державної нотаріальної контори за № 533/02-14 від 22.05.2024 року, згідно якої спадкоємців померлого ОСОБА_5 повторно повідомлено про Претензію кредитора ( т.1 а.с. 51).

04.07.2024 року, на ім`я можливих спадкоємців - ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2) та ОСОБА_4 (Відповідач 3), які є доньками померлого ОСОБА_5 , було направлено повторні вимоги про сплату суми заборгованість, в порядку, передбаченому ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Проте, відповіді АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на вимоги від відповідачів отримано не було, заборгованість залишилась непогашеною ( т.1. а.с. 52-54).

Згідно заяви від 13.05.2022р., ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 120 -129)

Згідно заяви від 19.05.2022р., ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 131-134)

Згідно заяви від 19.05.2022р., ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5 на користь доньки спадкодавця ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( т.1 .а.с. 135)

21.05.2022р. ОСОБА_3 відкликала свою заяву від 19.05.2022р. про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5 на користь доньки спадкодавця ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( т.1 .а.с. 136-140)

Згідно заяви від 19.05.2022р., ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 141-146)

20.03.2026р. ОСОБА_3 було сплачено 7 140,00 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1/3235100 від 13.08.2019р. ( т.1 а.с. )

20.03.2026р. ОСОБА_4 було сплачено14 280,00 грн. в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1/3235100 від 13.08.2019р. ( т.1 а.с. )

05.05.2026р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу по кредиту 7 140,00 грн. та 14 280,00 грн. відповідно, просили стягнути з ОСОБА_1 залишок боргу за кредитним договором № 1/3235100 від 13.08.2019р. у сумі 7 139,84 грн. та з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , солідарно, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Станом на дату постановлення судового рішення, відповідач ОСОБА_1 не сплатила борг за кредитним договором № 1/3235100 від 13.08.2019р. як спадкоємець померлого ОСОБА_5 . Суд сприймає критично доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповал О.В. в тій частині, що саме ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості спадкодавця у період з 13.08.2019р. по дату смерті останнього, у зв`язку з чим, враховуючи сплату більшої частини боргу саме ОСОБА_1 , розподіл суми боргу між спадкоємцями здійснено невірно і вимоги уточненої позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки, відповідно до вимог діючого законодавства, вимоги до спадкоємців виникають виключно після смерті спадкодавця. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.05.2022 року ( т.1 а.с. 41). Після 05.05.2022р. ОСОБА_1 не було здійснено жодної виплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/3235100 від 13.08.2019р.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , солідарно, на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства « Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства « Креді Агріколь Банк» ( ЄДРПОУ 14361575, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, б.42/4,) заборгованість за кредитним договором № 1/3235100 від 13.08.2019р. в сумі 7 139 ( сім тисяч сто тридцять дев`ять ) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , солідарно, на користь Акціонерного Товариства « Креді Агріколь Банк» ( ЄДРПОУ 14361575, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, б.42/4,) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.07.2026р.

Суддя Баришівського

районного суду Т. В. Чальцева