Ухвала суду № 137975328, 06.07.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/952/25

Провадження № 2/293/42/2026

УХВАЛА

06 липня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі: секретаря судового засідання Тишкевик К.Б.,

прокурора Лозовик А.В.

представника відповідача- 1 Войтович І.П.

представника відповідача - 3 Демчик Н.О. ( в режимі відеоконференції)

представника 3-ї особи Ващук Ю.С.

розглянув заяву Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про забезпечення позову у справі за позовом Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до

1. Черняхівської селищної ради;

2 ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_2 ;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Проект";

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку та її витребування

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Черняхівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Проект» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку та її витребування, за змістом якої, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Черняхівської селищної ради 8 скликання від 16.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства в межах населених пунктів» в частині щодо затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га;

скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001, площею 1,2 га;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001, площею 1,2 га, припинивши право приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Проект»;

витребувати у ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Проект" на користь Житомирської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001, в межах та конфігурації її накладення площею 0,8878 га на земельну ділянку лісогосподарського призначення із кадастровим номером 1825681600:04:000:0021 (ділянка № НОМЕР_1 відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 070240 від 21.02.2005) Черняхівського лісництва ДП "Пулинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" відповідно до "План-Схеми щодо перетину земельної ділянки з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 із землями, що перебувають у постійному користуванні ДП Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та каталогу координат точок меж території перетину у системі координат СК-63 , виготовлених Житомирською філією ДП "Науково - дослідний та проектний інститут землеустрою".

06.07.2026 від Корорстишівської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 , ТОВ «Агро Еко Проект» на вчинення дій спрямованих на розліснення або інше знищення лісових насаджень на земельній ділянці із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001.

Заява прозабезпечення позову мотивована тим, що на лісовій ділянці, на яку накладається земельна ділянка із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 зростають мішані насадження з переважаючими листяними породами, а також наявні реліктові та ендемічні розслини. Головна порода вільха чорна (Влч), а також наявні в`яз жорсткий (Взш) та верба (Врл).

Як вбачається з таксаційного опису у 12 та 13 виділах 15 кварталу Черняхівського лісництва ДП «Пулинський лісгосп АПК» наявні дрібні болота, повнота лісонасаджень нерівномірна, наявна біогалявина та охоронна зона навколо місць гніздування птахів Червоної книги України.

Згідно акту від 29.05.2026 комісією ДП «Пулинський лісгосп АПК» встановлено, що на спірній земельні ділянці зростають мішані насадження з переважаючими листяними породами, а також наявні реліктові та ендемічні рослини. Головна порода вільха чорна (Влч), а також наявні в`яз шорсткий (Взш), та верба (Врл). Упродовж 2025-2026 років працівниками ДП «Пулинський лісгосп АПК» здійснювалось систематичне спостереження за щодо фактів пожеж та рубок дерев у виділі 15 кварталах 12,13 Черняхівського лісництва ДП «Пулинський лісгосп АПК».

Прокурор вказуючи на те, що належність спірної ділянки до земель сільськогосподарського призначення оспорюється прокурором і така передана в оренду за договором від 07.04.2025, вважає що наявні підстави вважати, що наявні на земельній ділянці лісові насадження можуть бути знищені безпосередньо орендарем, ОСОБА_2 або іншими особами шляхом розліснення та звільнення земельних площ під сільськогосподарське використання.

Наявність лісових насаджень на спірній земельній ділянці прокурор доводить даними відкритої Публічної кадастрової карти на Google Maps

За вказаних обставин, враховуючи цільове використання земельної ділянки за договором оренди від 07.04.2025, прокурор вважає, що існує ризик того, що наявні на спірній земельній ділянці лісові насадження можуть бути знищені безпосередньо орендарем або іншими особами шляхом розліснення для звільнення земельних площ під сільськогосподарське використання.

Одночасно прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться у приватній власності та земельна ділянка піддається сільськогосподарським сезонним обробіткам, що створює додаткові ризики знищення лісових насаджень.

Крім того вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 як ФОП здійснює діяльність пов`язану із лісопильним та стругальним виробництвом , то наявний ризик того, що відповідач буде вчиняти дії направлені на розліснення спірної земельної ділянки.

З метою запобігання реалізації наведених ризиків, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заявник зазначає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ТОВ "Агро Еко Проект" вчинення дій спрямованих на розліснення або інше знищення лісових насаджень на земельній ділянці із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001.

Заявник доводить, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або нівелювати ефективний захист та поновлення порушених прав держави в особі Житомирської обласної ради.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову з мотивів викладених в ній.

Представник відповідача-1 Войтович І.П. в судовому засіданні заяву прокурора не підтримала, мотивувала свою позицію тим, що ОСОБА_2 є добросовісним власником та немає жодного наміру провести розчистку території від насаджень. До того ж вважає, що факт наявності на спірній земельній ділянці саме лісового фонду підлягає доведенню.

Представник відповідача -3 Демчик Н.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову. Вважає, що прокурором ризики невжиття заходів забезпечення позову не доведені.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу, тобто враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отож, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він спів розмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Підставою заявленою позову прокурор вказує на те, що відповідач-2 незаконно оформив право приватної власності на частину спірної земельної ділянки, на якій наявні лісові насадження та фактично має лісогосподарське призначення, тому заявив , зокрема вимогу про витребування у ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Проект" на користь Житомирської обласної ради земельної ділянки з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 в межах та конфігурації її накладення площею 0,8878 га на земельну ділянку лісогосподарського призначення із кадастровим номером 1825681600:04:000:0021 (ділянка № НОМЕР_1 відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 070240 від 21.02.2005) Черняхівського лісництва ДП "Пулинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" відповідно до "План-Схеми щодо перетину земельної ділянки з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 із землями, що перебувають у постійному користуванні ДП Пулинський лісгосп АПК" Житомирського обласного агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та каталогу координат точок меж території перетину у системі координат СК-63 , виготовлених Житомирською філією ДП "Науково - дослідний та проектний інститут землеустрою".

Предметом позову є матеріальна вимога прокурора до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення на підставі якого передавалась у власність спріна земельна ділянка, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку та її витребування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Прокурор під час вирішення заяви про забезпечення позову належними та допустимими доказами не довів яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того прокурор і не надав доказів того, що відповідачем-2 вчиняються дії направлені на знищення лісових насаджень на спірній земельній ділянці.

Разом з тим факт того, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення підлягає доведенню під час судового розгляду, що вказує на те, що станом на день вирішення спору відсутні беззаперечні докази, що відповідачу-2 належить земельна ділянка лісогосподарського призначення.

Фактично доводи прокурора про ризики невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях.

Окрім іншого суд також вважає, що заявлений прокурором захід забезпечення позову не співвідноситься із заявленими позовними вимогами у даній справі.

Відтак, з урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями149-151,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ЛОСЬ