Ухвала суду № 137974912, 03.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-76/10 Провадження № 2-і/274/192/26

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк», -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (ЄДРПОУ 00039002, 01001, місто Київ, вул. Малопідвальна, буд.8) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21) за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2010 у цивільній справі № 2-76/10-ц, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-76/10 від 24.11.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором про іпотечний кредит № 51 від 17.05.2007 у сумі 51128 грн, в тому числі: -заборгованість за кредитом 47915 грн, заборгованість по відсотках - 3093,52 грн, пеня -119,48 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 511,28 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 24.11.2010 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-76/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвенстбанк в м. Луцьку» заборгованості за кредитним договором № 51 від 17.05.2007 в сумі 51759,28 грн.

03.07.2015 державним виконавцем Шатило Юлією Валеріївною на підставі виконавчого листа №2-76/10 відкрито виконавче провадження №48003390.

17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, предметом передачі є права первісного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 .

03.11.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Капустинською Тетяною Сергіївною на підставі п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про завершення виконавчого провадження.

Стягувач виконавчого провадження №48003390 є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», проте на момент фактичного виконання рішення із 11.03.2022 Товариство перебуває в стані припинення, кошти, які сплачені за виконання виконавчого листа №2-76/10 перебувають на депозитних рахунках відділу державної виконавчої служби.

У зв`язку із чим ТОВ «Кредитні ініціативи» просить замінити стягувача саме у виконавчому провадженні №48003390.

Оригінал виконавчого листа на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» від Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходив, так як заявник процесуально не являється стороною у справі.

Учасники справи у судове засідання, не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та долучені докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог із таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що постановою від 03.07.2015 ВП 48003390 державним виконавцем Шатило Юлією Валеріївною відкрито виконавче провадження №48003390, за виконавчим листом №2-76/10 від 24.11.2010, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» боргу в розмірі 51 759, 28 грн.

03.11.2025 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Капустинською Тетяною Сергіївною на підставі п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 48003390 за виконавчим листом №2-76/10 від 24.11.2010, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» боргу в розмірі 51 759, 28 грн, у зв`язку із сплатою боржником боргу в повному обсязі.

17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.05.2007 № 1166.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст.263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

У пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявником не надано будь-яких доказів, з яких вбачається, що це виконавче провадження станом на час розгляду заяви відновлене з підстав, визначених ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Отож, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, відсутні підстави і для заміни стягувача його правонаступником, оскільки сплатою боргу обов`язок боржника припинився.

Так, з матеріалів справи слідує, що на час подання заяви про заміну стягувача виконавче провадження ВП 48003390 відносно боржника ОСОБА_1 завершене у зв`язку із погашенням боргу в повному обсязі.

Таким чином, заміна сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Із тих підстав, що виконавче провадження 48003390 завершене, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження, у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА