Рішення № 137974766, 06.07.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1358/25

Номер провадження 2-др/167/5/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючий суддя Шептицька Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бандури Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/1358/25,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад заяви і заперечення на неї.

1а. Заява.

Представник позивача звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/1358/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус по Київському міському нотаріальному округу - Юдін Максим Анатолійович, мотивуючи свою заяву тим, що даним рішенням суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи вищенаведене, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 гривень.

1б. Заперечення на заяву.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (ас 170-172), згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви. Заперечення мотивовано тим, що витрати позивача на правничу допомогу не є обгрунтованими та розумними, не доведеними належним та допустимим доказами.

2.Рух справи за заявою в суді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 131).

Ухвалою головуючої судді від 14.05.2026 року заява адвоката Бандури В.М. була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліку (ас 132-133), яка була виконана 19.05.2026 року (ас 139-155).

Ухвалою головуючої судді від 21.05.2026 року заява представника позивача прийнята до розгляду, призначено судове засідання (ас 156).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

02.06.2026 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити в повному обсязі (ас 168).

Представник відповідача в запереченнях на заяву просить розгляд справи проводити у його відсутності (ас 172).

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, згідно ч.1 ст.223 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття додаткового рішення у цій справі є 06.07.2026 року - дата складення повного додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ст.ст.137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Судом встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 01.05.2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою, задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Після ухвалення рішення у справі представником позивача подана заява з додатками про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 5500,00 гривень. На підтвердження своїх вимог адвокат Бандура В.М. надав суду: договір №07/25 про надання правничої допомоги від 07.11.2025 року (ас 140-142), додаткову угоду №1 до договору договір №07/25 про надання правничої допомоги від 07.11.2025 року (ас 143), акт прийому-передачі наданих послуг до договору договір №07/25 про надання правничої допомоги від 07.11.2025 року (ас 144), квитанцію до прибуткового касового ордера №07/26-ц від 10.04.2026 року (ас 145).

Таким чином, стороною позивача документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу, тому в суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат з відповідача на користь позивача.

Згідно з висновком, зробленим у постанові Верховного Суду 13.03.2025 у справі № 275/150/22, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Керуючись зазначеними вище нормами закону та судовою практикою, зважаючи на наявність належних доказів, що підтверджують факт та розмір понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення щодо їх співмірності від відповідача, враховуючи складність справи та виконані роботи, суд доходить висновку про задоволення заяви адвоката Бандури В.М. частково і про стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бандури Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №167/1358/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 4000,00 (чотири тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, 3, корпус 8Б, офіс 103, ЄДРПОУ: 41264766.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, місцезнаходження: 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 13, прим. 78, РНОКПП: невідомий.

Дата складення повного тексту рішення суду: 06.07.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.