Ухвала суду № 137974357, 06.07.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/8608/25

Провадження № 1-кп/159/270/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 12025030000000733 від 03.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Потерпілим ОСОБА_3 у ході розгляду кримінального провадження суду подано клопотання:

1)13.01.2026 про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо кримінальних справ відносно ОСОБА_7 (т.1 а.с.130);

2)19.03.2026 про витребування (тимчасовий доступ) у оператора мобільного зв`язку інформації щодо використання належного ОСОБА_7 номера телефону за 03 і 04 жовтня 2025 року (т.1 а.с.35-36, т.3 а.с.168-169);

3)19.03.2026 про призначення ексгумації тіла ОСОБА_9 та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи її трупа (т.1 а.с.120-121, 146, т.2 а.с.165-167).

Представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 також подано клопотання:

1) 07.05.2026 про надання тимчасового доступу потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представникам потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, знаходяться в розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і стосуються інформації щодо з`єднань обвинуваченого ОСОБА_7 з використанням телефонного номера НОМЕР_1 за період з 01.09.2025 по 20.10.2025 (т.3 а.с.28-31);

2) 27.05.2026 про проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 з проведенням ексгумації (т.3 а.с.65-68).

Вирішуючи зазначені клопотання суд встановив таке.

1.З приводу клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо кримінальних справ відносно ОСОБА_7 (т.1 а.с.130).

Клопотання обгрунтоване необхідністю встановлення відомостей про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Інші потерпілі погодилися з клопотанням.

Прокурор, представник потерпілої, обвинувачений та захисник при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За змістом п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Оскільки наявність щодо обвинуваченого інших кримінальних проваджень відноситься до обставин, які характеризують його особу, клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

2.Щодо клопотань про витребування (тимчасового доступу) у оператора мобільного зв`язку інформації щодо використання належного ОСОБА_7 номера телефону (т.1 а.с.35-36, т.2 а.с.168-169, т.3 а.с.28-31).

Клопотання обгрунтовані необхідністю встановлення відомостей про контактування обвинуваченого у період до кримінального правопорушення та після нього з метою перевірки причетності інших осіб до обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_6 свої клопотання підтримали.

Інші потерпілі погодилися з клопотаннями.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з отриманням запитуваної інформації лише за 03.10.2025.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч.1 та 2 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

Як визначено ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки інформація, про витребування (тимчасовий доступ) якої клопочуть потерпілий та представник потерпілої, містить охоронювану законом таємницю, що унеможливлює її надання учасниками кримінального провадження, водночас, факт використання обвинуваченим телефону, зокрема, його контактування з іншими особами, у день кримінального правопорушення, тобто 03.10.2025, має значення для повноти та об`єктивності встановлення усіх обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з витребуванням у оператора зв`язку відповідної інформації.

Клопотання у частині витребування такої інформації за інший, ніж 03.10.2025, період часу, задоволенню не підлягає, оскільки зазначена інформація не відноситься до предмета доказування у даній справі.

3.Щодо клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 з проведенням ексгумації (т.1 а.с.120-121, 146, т.2 а.с.165-167, т.3 а.с.65-68).

Клопотання потерпілого обгрунтоване тим, що висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 містить істотні суперечності, які мають значення для встановлення причини її смерті, та полягають у наступному: наявний взаємовиключний опис стану печінки; встановлено наявність близько 1 літра крові у черевній порожнині без належного встановлення джерела кровотечі; відсутній повний опис всіх внутрішніх органів; відсутня належна оцінка доцільності проведення прямого масажу серця при масивній крововтраті; наявні ознаки неповноти дослідження; відсутня логічна узгодженість між травмами та встановленою причиною смерті.

Вказані обставини, на думку потерпілого, можуть свідчити про неповноту висновку експерта.

Усунути наведені у клопотанні суперечності неможливо без проведення ексгумації трупа, під час якої потрібно встановити: фактичну наявність усіх внутрішніх органів, їх реальний стан, відповідність опису у первинній експертизі, наявність травматичних ушкоджень, можливі ознаки видалення органів, об`єктивну причину смерті.

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 обгрунтоване тим, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 експертом допущено порушення абз.2 п.2.1.6, абз.2 п.2.1.10в, абз.2 п.2.1.12, абз.2 п.2.2.13 абз.4 п.2.2.18, абз.4 п.2.2.18 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.01.1996 №6, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_4 26.07.1995 за № 257/793 (надалі по тексту - Правила СМЕ) до висновку не додані дані лабораторних досліджень, при формуванні висновку врахована медична карта стаціонарного хворого №13123 ОСОБА_9 , яка експерту слідчим в установленому процесуальним законом порядку не надавалася.

З наведених мотивів представник потерпілої вважає за доцільне провести комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , на вирішення якої поставити як питання, що були предметом первісної експертизи, так і питання пов`язані з необхідністю встановлення інших обставин її смерті, для проведення експертизи ексгумувати труп, надати експертам матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпіло] свої клопотання підтримали.

Інші потерпілі вважають клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор щодо задоволення клопотань заперечила, вважає висновок первісної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 повним та обгрунтованим.

Обвинувачений та захисник підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив таке.

Згідно з висновком експерта (експертизи трупа ОСОБА_9 ) № 220 від 20.10.2025 (т.1 а.с.204-209), на підставі постанови про проведення судово-медичної експертизи, приймаючи до уваги дані медичної карти стаціонарного хворого №13123 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 і дані судово-токсикологічного дослідження крові, та в зв`язку з питаннями постанови, судово-медичний експерт ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 дійшов до наступного:

1.2.3. На тілі трупа ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді - поєднаної тупої травми тіла: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер: - справа - переломи 2-7 ребер по передньо-підпаховій лінії, переломи 3-5, 6 ребер по задньопідпаховій лінії, зліва - переломи 1-5 ребер по середньоключичній лінії та забоєм обох легень; посттравматичного розриву нижньої порожнистої вени, гемоперитонеуму з розвитком травматично-геморагічного шоку, множинних саден голови, тулуба та нижніх кінцівок, що утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо від виступаючих частин кузова автомобіля з послідуючим наїздом та переїздом через тулуб, в час вказаний в постанові та в медичній документації, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії - тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

4. Смерть ОСОБА_9 настала від - поєднаної тупої травми тіла: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва і забоєм обох легень, посттравматичного розриву нижньої порожнистої вени, гемоперитонеуму з розвитком травматично-геморагічного шоку, що підтверджується виявленими патоморфологічними даними.

5. Дані судово-токсикологічного дослідження крові та дані судово-гістологічного дослідження біоматеріалу з трупа ОСОБА_9 будуть передані на вимогу слідчих органів після їх отримання з лабораторії ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Отже, у ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 експертом встановлено наявні на трупі тілесні ушкодження, механізм їх утворення, згідно з яким їх виникнення від виступаючих частин автомобіля з послідуючим наїздом та переїздом через тулуб є можливим, визначено причину смерті.

Висновок експерта містить вступну частину, викладення відомих експерту обставин справи, зокрема, покликання на інформацію з медичної карти стаціонарного хворого №13123 ОСОБА_9 , відомості про зовнішнє та внутрішнє дослідження тіла.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 свій висновок підтвердив, додатково пояснив, що оскільки дитина померла в лікарні, разом з тілом йому доставлено медичну карту ОСОБА_9 , яка ним використана при проведенні експертизи. Безпосередня причина смерті дитини - травматично-геморагічний шок через нестачу кисню внаслідок значної втрати крові спричиненої розривом нижньої порожнистої вени. Виявлені ним у дитини ушкодження характерні для наїзду автомобіля на пішохода з послідуючим переїздом.

Допитані судом у якості свідків лікарі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повідомили, що як медичні працівники, 03.10.2025 надавали в умовах лікарні медичну допомогу доставленій пацієнтці ОСОБА_9 впродовж менш ніж однієї години. Пацієнтка доставлена у лікарню з численними травмами, характерними, на їх погляд, для дорожньо-транспортної пригоди. Вжиті медичні заходи результату не дали, ОСОБА_9 померла. Висловили позицію, що негативним фактором, який у підсумку призвів до смерті дитини, стало пошкодження нижньої порожнистої вени зі значною крововтратою. Така травма, як вони вважають, в умовах, що склалися, є несумісна з життям.

Отже, повідомлені свідками, які є медичними працівниками, відомості у цілому не суперечать висновку експерта ОСОБА_11 .

Як визначено ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Наведеним вимогам, а також вимогам до змісту висновку експерта, визначеним статтею 102 КПК України, висновок експерта № 220 від 20.10.2025, відповідає.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що підстав вважати висновок експерта № 220 від 20.10.2025 необгрунтованим, неповним або ж неясним у суду немає.

Суд, також відхиляє доводи представника потерпілої щодо явної недопустимості висновку експерта як доказу, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про самостійне збирання експертом будь-яких доказів, підстав розцінювати повідомлені експертом відомості про надходження йому медичної карти стаціонарного хворого №13123 разом з тілом ОСОБА_9 , як збирання експертом доказів, немає.

Суд зауважує, що смерть ОСОБА_9 настала в стаціонарі Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Ковельської міської ради Волинської області.

Згідно з абз. 2 п.1.9 Правил СМЕ у випадках смерті в лікувально-профілактичних установах організація доставки трупа до моргу покладається на керівника даної устианови.

Як визначено абз.1 п.1.10 Правил СМЕ у випадках смерті у лікувально-профілактичних установах особи, яка померла внаслідок насильства або при підозрі на нього, керівник даної установи зобов`язаний надіслати разом з трупом до моргу оригінал історії хвороби та одяг померлого, якщо він не був вилучений органом дізнання або не був наданий родичам померлого.

Отже, отримання експертом ОСОБА_11 разом з трупом медичної карти стаціонарного хворого №13123 та використання її у подальшому при проведенні експертизи не може кваліфікуватися як порушення процесуального закону.

Суд відзначає, що за клопотанням представника потерпілого судом витребувано та долучено до судового провадження завірену в установленому порядку копію медичної карти стаціонарного хворого №13123, а далі і її оригінал. У ході дослідження висновку експерта № 220 від 20.10.2025 та медичної карти стаціонарного хворого №13123 судом не встановлено відмінностей чи некоректного викладу експертом у висновку відомостей з медичної карти, про такі обставини учасники кримінального провадження суд не повідомляли.

Верховний Суд у своїй постанові від 19.03.2025 по справі № 208/2509/22 вказав на безпідставність доводів захисника про недопустимість доказів у кримінальному провадженні, у тому числі висновку експерта, оскільки за наявності процесуальних порушень визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих даних. Будь-яке формальне недотримання вимог кримінального-процесуального закону при отриманні доказу автоматично не тягне необхідність визнання доказу недопустимим.

Представником потерпілої ніяк не доведено негативний вплив на достовірність даних експерта указаних нею у клопотанні невідповідностей висновку положенням абз.2 п.2.1.6, абз.2 п.2.1.10в, абз.2 п.2.1.12, абз.2 п.2.2.13 абз.4 п.2.2.18, абз.4 п.2.2.18 Правил СМЕ, зокрема, при визначенні правильності причини смерті, опису, характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень померлої.

Суд звертає увагу на формальний характер таких невідповідностей, які не є достатньою підставою для здійснення ще однієї експертизи трупа..

Також, суд не погоджується з твердженням представника потерпілої про відсутність у висновку повних відповідей на питання щодо механізму та часу утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , оскільки з приводу механізму тілесних ушкоджень експерт висловився у п.1.2.3 розділу «Висновки», у цьому ж пункті вказав про можливість отримання тілесних ушкоджень у час, зазначений у постанові, тобто 03.10.2025 близько 11 год. 20 хв.

Зазначена у клопотанні представником потерпілої невідповідність відомостей у медичній карті та висновку експерта щодо стану печінки та осердя з`ясовувалася шляхом допиту екперта та свідків - медичних працівників.

Щодо ненадання експертом разом з висновком даних судово-токсикологічного дослідження крові та даних судово-гістологічного дослідження біоматеріалу з трупа ОСОБА_9 , суд зазначає, що учасниками кримінального провадження ні органу досудового розслідування, ні суду не заявлено клопотань з приводу цих даних, відтак підстави розцінювати їх відсутність у справі як неповноту висновку суд не вправі.

Суд звертає увагу, що питання, які на думку потерпілого та представника потерпілої необхідно з`ясувати при проведенні комісійної судово-медичної експертизи із застосуванням ексгумації трупа ОСОБА_9 або з`ясовані експертом ОСОБА_11 , або є правовими за своїм змістом, тобто не можуть вирішуватися судово-медичними експертами, або ж спрямовані на перевірку законності та правильності дій медичних працівників при наданні медичної допомоги ОСОБА_9 , чи іншим чином виходять за предмет даного кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, клопотання потерпілого та представника потерпілої задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про витребування з архіву Ковельського міськрайонного суду Волинської області відомостей щодо кримінальних справ відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Витребувати з уповноважених підрозділів Ковельського міськрайонного суду Волинської області відомості щодо кримінальних проваджень (справ) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за період з 2001 по 2026 роки.

.Клопотання потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_6 про витребування (тимчасовий доступ) у оператора мобільного зв`язку інформації щодо використання належного ОСОБА_7 номера телефону - задовольнити частково.

Витребувати у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , копію інформації щодо абонентського номера НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 03.10.2025 до 23 год. 59 хв. 03.10.2025:

1) про форму обслуговування (передоплата або договір), наявність документів за укладеними договірними відносинами;

2) дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (IMEI і IMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу, тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет з вказанням виділених ІР-адрес під час кожного з`єднання.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » витребувану інформацію надати суду до 10.08.2026.

Копію ухвали надати уповноваженим підрозділам Ковельського міськрайонного суду Волинської області та направити до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для виконання у частині витребування доказів.

У решті клопотань потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1