Ухвала суду № 137974288, 24.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18125/26

Провадження № 1-кс/686/6347/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025240000000769 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 19.06.2026 в ході обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG S25 Ultra» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Киї встар» НОМЕР_3 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12025240000000769 від 11.06.2025.

Вказане клопотання направлено до суду поштовим зв`язком 21.06.2026 року, тобто у межах встановленого законом строку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора клопотання, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування за№ 12025240000000769 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Приятель печериць», діючи всупереч вимог природоохоронного законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення торфу, а саме без спеціального дозволу на користування надрами, організував та здійснював систематичний його видобуток на земельних ділянках із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» в селі Заріччя Білогірської селищної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, який в подальшому за грошові кошти реалізовував фізичним та юридичним особам.

Так, в ході реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів від незаконного видобування та подальшої реалізації незаконно видобутих корисних копалин, в порушення вимог ст. 16, 20 Кодексу України про надра, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «Приятель печериць», усвідомлюючи, що очолюване ним підприємство внаслідок відсутності у нього спеціального дозволу на видобування корисних копалин не має права їх видобувати, 14.11.2025 року організував та здійснив незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення 5 тон торфу, який реалізував за грошові кошти.

Враховуючи викладене вище, 19.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

19.06.2026, у період часу з 10:20 по 10:41 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено його мобільний телефон марки «SAMSUNG S25 Ultra» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , МЕІ № 2 НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

19.06.2026 постановою слідчого указані, вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , в тому числі за попередньою змовою групою осіб.

Вилучений мобільний телефон підлягає детальному огляду та проведення судових експертиз, а в подальшому підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність ОСОБА_5 до вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон, який був вилучений 19.06.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.06.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG S25 Ultra» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя