Постанова № 137974224, 06.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17982/26

Провадження № 3/686/4270/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бринцевої С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.06.2026 близько 12 год. 29 хв., рухаючись по вул. Зарічанська, 14/1 у м. Хмельницький, керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник заявила усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обгрунтування указаного клопотання зазначила про те, що на відео, які долучені до матеріалів провадження, не зафіксовано руху транспортного засобу, а також в якості підстави зупинки зазначеної працівником поліції вказано наявність інформації щодо можливого перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Як зазначає адвокат таке формулювання обвинувачення не є конкретизованим, а тому на його підставі не може бути складений адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 682760 від 03.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (з результатами огляду ОСОБА_1 погодився); направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2026 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя (від проведення огляду відмовився); відеозаписами із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за описаних вище обставин.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Тому дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду справи та спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема відомостями із відеозаписів. Так, на відеозаписі чітко зафіксовано, що на момент під`їзду транспортного засобу працівників поліції, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився у подвір`ї будинку (горіли стоп-вогні автомобіля).

Крім цього, після зупинки автомобіля до водія ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, представився, чітко повідомив причину зупинки та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , який у даний час знаходився за кермом автомобіля не заперечував з приводу того, що керував транспортним засобом, однак неадекватно відреагував на вимоги працівника поліції та зачинився у своєму автомобілі. У подальшому, від пропозиції працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та в медичному закладі чітко відмовився. Працівником поліції із дотриманням вимог закону було роз`яснено наслідки такої відмови для водія, на що останній погодився та не заперечував щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку із викладеними обставинами суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 682760).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ