Ухвала суду № 137974055, 06.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, з питання відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог

06 липня 2026 р. справа №520/19251/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) доВисочанського селищного голови - Мороза Олександра Васильовича (далі за текстом - Відповідач №1), Заступника Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства - Тройно Олега Володимировича(далі за текстом - Відповідач №2) провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28.01.2026р. заявник склав ім`я керівника Офісу Президента України звернення з приводу привласнення продуктів харчування Височанським селищним головою - ОСОБА_2 та заступником Височанського селищного голови - Тройно О. у спосіб роздавання 28.04.2022р. пакетів невідомого вмісту (від проставлення підпису про отримання яких заявник відмовився), закуплених за бюджетні кошти відповідно до постанови КМУ від 20.03.2022р. №328 із незаконним використанням імені Президента України (далі за текстом - Звернення).

Предметом Звернення є прохання заявника про вжиття заходів з приводу припинення подальшого паплюження імені Президента України - ОСОБА_3 , стосовно причетності ОСОБА_3 до розкрадання посадовими особами Височанської селищної ради, правоохоронцями органу поліції, суддями Харківського районного суду Харківської області.

Супровідним листом від 09.02.2026р. №22/005688-20 за підписом керівника Департаменту з питань звернення громадян та доступу до публічної інформації Офісу Президента України Звернення заявника було спрямовано до Харківської обласної державної адміністрації.

Харківською обласною державною адміністрацією Звернення заявника було спрямовано до Харківської районної військової адміністрації Харківської області.

Згідно з листом Харківської районної військової адміністрації Харківської області від 16.02.2026р. №Р-Н Звернення заявника було спрямовано до Височанського селищного голови.

Відповідь на Звернення заявника було надано листом Височанського селищного голови - Мороза О. від 03.03.2026р. №02-23/681, згідно з якою обставини відмови заявника від отримання продуктових наборів (наборів харчування) було розглянуто постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2025р. у цивільній справі №22-ц/818/1421/26.

Заявник, стверджуючи про порушення власних публічних прав подав адміністративний позов із вимогами:

1) Визнати дію Височанського селищного голови - Мороза О. щодо розгляду Звернення ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в Офісі Президента України 09.02.2026 за № 22/005688-20 та незаконно потрапило на розгляд Височанському селищному голові - Морозу О. та розгляд якого Височанським селищного голови - Морозом О. було організовано за участю заступника Височанського селищного голови - Тройно О. неправомірною, такою що порушила зобов`язання надані Україною за ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: застосування до ОСОБА_1 заборонених дій, які класифікуються як приниження людської гідності;

2) Визнати дію заступника Височанського селищного голови - Тройно О. щодо участі у розгляді Звернення ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в Офісі Президента України 09.02.2026 за № 22/005688-20, та незаконно потрапило на розгляд заступника Височанського селищного голови - Тройно О. неправомірною, такою що порушила зобов`язання надані Україною за ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: застосування до Рибалка Є.О. заборонених дій, які класифікуються як приниження людської гідності;

3) Зобов`язання Височанського селищного голову - Мороза О. в подальшому не застосовувати будь яких дій відносно ОСОБА_1 , які підпадають під заборону встановлену ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

4) Зобов`язати заступника Височанського селищного голови - Тройно О. в подальшому не застосовувати будь яких дій відносно ОСОБА_1 , які підпадають під заборону встановлену ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

5) Направити інформацію до Міністерства закордонних справ України про невиконання Височанським селищним головою - Морозом О. та заступником Височанського селищного голови - Тройно О. вимог ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для інформування про це Президента України або Кабінету Міністрів України із внесенням пропозиції щодо вжиття необхідних заходів.

Суд відмічає, що згідно з ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Як то указано у ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У розумінні п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За наведеним у п.2 ч.1 ст.4 КАС України визначенні публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб`єктом владних повноважень згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України слід розуміти орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Застосовуючи положення наведених норм права до сформульованих заявником вимог, суд доходить до переконання про те, що вимоги позову про: визнання неправомірними дій Височанського селищного голови - Мороза О. щодо розгляду Звернення ОСОБА_1 , яке незаконно потрапило на розгляд та розгляд якого Височанським селищного голови - Морозом О. було організовано за участю заступника Височанського селищного голови - Тройно О.; визнання дій Височанського селищного голови - Мороза О. щодо розгляду Звернення ОСОБА_1 такими, що порушили зобов`язання надані Україною за ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: застосування до ОСОБА_1 заборонених дій, які класифікуються як приниження людської гідності; визнання неправомірними дій заступника Височанського селищного голови - Тройно О. щодо участі у розгляді Звернення ОСОБА_1 , яке незаконно потрапило на розгляд заступника Височанського селищного голови - Тройно О.; визнання неправомірними дій заступника Височанського селищного голови - Тройно О. щодо участі у розгляді Звернення ОСОБА_1 такими, що порушили зобов`язання надані Україною за ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: застосування до Рибалка Є.О. заборонених дій, які класифікуються як приниження людської гідності; зобов`язання Височанського селищного голову - Мороза О. в подальшому не застосовувати будь яких дій відносно ОСОБА_1 , які підпадають під заборону встановлену ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; зобов`язати заступника Височанського селищного голови - Тройно О. в подальшому не застосовувати будь яких дій відносно ОСОБА_1 , які підпадають під заборону встановлену ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; направлення інформацію до Міністерства закордонних справ України про невиконання Височанським селищним головою - Морозом О. та заступником Височанського селищного голови - Тройно О. вимог ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для інформування про це Президента України або Кабінету Міністрів України із внесенням пропозиції щодо вжиття необхідних заходів не містять складу юридичного спору взагалі та публічно-правового спору зокрема.

Ці вимоги не стосуються владних управлінських повноважень ані органів місцевого самоврядування, ані посадових осіб місцевого самоврядування, ані повноважень органів публічної адміністрації за Законом України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян", явно та очевидно не спрямовані ані на доступ до суду у розумінні ст.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ані на ефективний засіб правового захисту у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Тому за цими вимогами у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України, роз`яснивши стороні позивача, що ці вимоги не підлягають розгляду за правилами будь-якого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян" Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Приписами ст.14-16 Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян" визначено, що звернення громадян (пропозиції, зауваження, заяви, клопотання, скарги) розглядаються саме органами державної влади, органами місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємствами, установами, організаціями.

Статтею 19 Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян" обов`язки у процедурі розгляду звернень зацікавлених осіб - громадян покладені саме на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівників та інші посадових осіб у межах повноважень таких осіб.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Тож, відносини у межах Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян" складаються між зацікавленими особами - ініціаторами звернень та органами державної влади, органами місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємствами, установами, організаціями, а не конкретними працівниками (навіть у статусі публічних службовців органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій, які брали технічно-організаційну участь у процедурі розгляду відповідного звернення, але не є авторами-підписантами відповіді на звернення).

Відтак, провадження в адміністративній справі слід відкрити за вимогою про визнання неправомірними дій Височанського селищного голови - Мороза О. щодо розгляду Звернення ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в Офісі Президента України 09.02.2026 за № 22/005688-20.

За цією вимогою з огляду на предмет спору та на підстави позову, котрі охоплюють прагнення заявника до захисту публічних інтересів - недоторканності інституту Президента України згідно з ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" заявника належить звільнити від сплати судового збору.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Наміру взяти участь в усному слуханні справи заявник не висловив, клопотання про форму судочинства не подав.

Причина виникнення спору, характер відносин, обсяг та зміст обставин - предмету доказування, сформульована заявником матеріально-правова вимога та доводи позову не спричиняють виникнення потреби у проведенні усного слухання справи.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 160, 161, п.1 ч.1 ст.170, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за вимогою про визнання неправомірними дій Височанського селищного голови - Мороза О. щодо розгляду Звернення ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в Офісі Президента України 09.02.2026 за № 22/005688-20.

Звільнити заявника від сплати судового збору за вимогу про визнання неправомірними дій Височанського селищного голови - Мороза О. щодо розгляду Звернення ОСОБА_1 , яке було зареєстровано в Офісі Президента України 09.02.2026 за № 22/005688-20.

За вимогами позову про: визнання неправомірними дій Височанського селищного голови - Мороза О. щодо розгляду Звернення ОСОБА_1 , яке незаконно потрапило на розгляд та розгляд якого Височанським селищного голови - Морозом О. було організовано за участю заступника Височанського селищного голови - Тройно О.; визнання дій Височанського селищного голови - Мороза О. щодо розгляду Звернення ОСОБА_1 такими, що порушили зобов`язання надані Україною за ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: застосування до ОСОБА_1 заборонених дій, які класифікуються як приниження людської гідності; визнання неправомірними дій заступника Височанського селищного голови - Тройно О. щодо участі у розгляді Звернення ОСОБА_1 , яке незаконно потрапило на розгляд заступника Височанського селищного голови - Тройно О.; визнання неправомірними дій заступника Височанського селищного голови - Тройно О. щодо участі у розгляді Звернення ОСОБА_1 такими, що порушили зобов`язання надані Україною за ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: застосування до Рибалка Є.О. заборонених дій, які класифікуються як приниження людської гідності; зобов`язання Височанського селищного голову - Мороза О. в подальшому не застосовувати будь яких дій відносно ОСОБА_1 , які підпадають під заборону встановлену ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; зобов`язати заступника Височанського селищного голови - Тройно О. в подальшому не застосовувати будь яких дій відносно ОСОБА_1 , які підпадають під заборону встановлену ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; направлення інформацію до Міністерства закордонних справ України про невиконання Височанським селищним головою - Морозом О. та заступником Височанського селищного голови - Тройно О. вимог ст.3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для інформування про це Президента України або Кабінету Міністрів України із внесенням пропозиції щодо вжиття необхідних заходів - відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі).

Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно (усі матеріали розгляду Звернення заявника); докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення вимогам ч.2 ст.2 КАС України; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо); 5) визначитись стосовно загального позовного провадження та усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Запропонувати сторонам справи подати до суду заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків. Роз`яснити, що виявлення судом фактів подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав є визначеною процесуальним законом перешкодою для вирішення спору по суті.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, у решті - оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко