Ухвала суду № 137973948, 06.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

06 липня 2026 року Справа № 520/18516/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), щодо невнесення відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів.

2. Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку військовозобов?язаних ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у зв?язку із визнанням непридатним до військової служби за ст . 18 а графи I Розкладу хвороб Наказу МОУ Nє 402 " Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" від 14.08.2008 р., які були внесені 13.04.2022 до тимчасового посвідчення військовозобов?язаного НОМЕР_4 .

Представником позивача разом із позовною заявою подано заяву, в якій останній просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та визнати причини його строку поважними, посилаючись на те, що на Позивача в негативному плані вплинуло введення на території України правового режиму воєнного стану, подальші події збройної агресії російської федерації проти України, постійна загроза життю та життю рідних Позивача. Просить рахувати початок перебігу процесуального строку з 24.06.2026 року, тобто з наступного дня за тим, коли Позивач отримав фактичну відмову Відповідача в усуненні порушення його прав вказану у листі ІНФОРМАЦІЯ_2 Nє 1338/1767 від 23.06.2026.

Надаючи оцінку доводам представника позивача стосовно причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, викладених в заяві, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно частин 1 та 6 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи надане позивачем обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та його поновлення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Таким чином, з матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення даної адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, суддя зазначає про необхідність відповідачу подання у п`ятнадцятиденний строк з дні отримання зазначеної ухвали суду відзив на позов.

Також, слід зазначити, що, в силу положень ч.2 ст. 261 КАС України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160,171, 257- 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України, а також роз`яснити про можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

4. Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

5. Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення на позов, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

6. Роз`яснити сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не пізніше шістдесяти днів із дня відкриття провадження, відповідно до ст. 258 КАС України.

7. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження.

8. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

9. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 КАС України. Інформацію про права та обов`язки направити разом з цією ухвалою.

10. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій Бідонько