Ухвала суду № 137973627, 06.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 липня 2026 року Справа № 520/13237/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)» (61030, місто Харків, вул. Лелюківська, будинок 1, код ЄДРПОУ 08680841) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Г.Сковороди,46, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою від 26.05.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 8000,01 грн.;

- уточненої позовної заяви із правильним зазначенням дат оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У наданий строк недоліки адміністративного позову позивачем були усунуті.

Так, позивачем до суду було надано квитанцію від 29.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 8000,01 грн.

Крім того, позивачем було подано заяву, в якій він просив викласти п.3 прохальної частини позову в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.04.2026 року №00191640706, від 29.04.2026 року №00191590706, від 15.05.2026 року №00220910706.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 04.05062026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

29.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:

- розглянути справу 520/13237/26 у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач посилається на положення статей 12, 13, 257, 328 КАС України та зазначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. На думку відповідача, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд має враховувати значення справи для сторін, категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також те, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Також відповідач зазначає, що за рахунок податкових платежів формується більша частина доходів бюджетної сфери, а статтею 328 КАС України обмежено право сторін на касаційне оскарження рішень у справах незначної складності, що, на думку відповідача, суперечить положенням статті 13 КАС України. Крім того, відповідач посилається на п. 7 ч. 3 ст. 317, п. 8 ч. 3 ст. 353 КАС України та вказує, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження у випадку, якщо така справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, є підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження, яке може бути загальним або спрощеним.

Згідно з частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин першої - третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, крім справ, визначених частиною четвертою цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, наявність значного суспільного інтересу, а також думку сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 260 КАС України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, подання відповідачем заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні не є безумовною підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зауважує, що таке клопотання підлягає задоволенню лише у разі наведення заявником конкретних обставин, які свідчать про складність справи, необхідність проведення підготовчого провадження, судового засідання з викликом сторін, із зазначенням обставин, які унеможливлюють чи роблять недоцільним розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2026 №00191640706, від 29.04.2026 №00191590706, від 15.05.2026 №00220910706.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності прийняття контролюючим органом індивідуальних актів за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи свідчать про можливість вирішення спору на підставі письмових доказів, поданих сторонами до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідач у клопотанні не навів конкретних обставин, які б свідчили про неможливість повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також не містить посилань на вчинення інших процесуальних дій, які притаманні загальному позовному провадженню та без яких неможливо вирішити спір по суті.

Посилання відповідача на значення податкових платежів для формування доходів бюджетної сфери суд оцінює критично, оскільки така обставина має загальний характер і притаманна значній кількості податкових спорів. Саме по собі виникнення спору у сфері податкових правовідносин не свідчить про його підвищену складність, значний суспільний інтерес або необхідність розгляду справи виключно за правилами загального позовного провадження.

Також, загальні посилання відповідача на положення статті 328 КАС України щодо особливостей касаційного оскарження судових рішень у справах незначної складності не є належним обґрунтуванням необхідності переходу до загального позовного провадження. Процесуальний закон прямо передбачає можливість розгляду адміністративних справ у спрощеному позовному провадженні та визначає особливості подальшого перегляду судових рішень у таких справах. Незгода сторони з такими процесуальними наслідками або бажання забезпечити ширший обсяг касаційного перегляду не може бути самостійною підставою для зміни виду позовного провадження.

Посилання відповідача на п. 7 ч. 3 ст. 317 та п. 8 ч. 3 ст. 353 КАС України також не свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані норми передбачають наслідки порушення правил розгляду справи у випадку, коли справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, розглянуто у спрощеному провадженні.

Натомість у цій справі відповідачем не доведено, що спір належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, або що його розгляд у спрощеному провадженні порушить права учасників справи.

Суд також враховує, що ухвалою суду від 04.06.2026 вже відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Такий порядок розгляду не позбавляє учасників справи права подавати заяви по суті справи, докази, пояснення, заперечення та інші процесуальні документи у строки, визначені КАС України та судом.

Таким чином, наведені у клопотанні доводи мають загальний характер, не підтверджують підвищеної складності справи та не свідчать про наявність обставин, які роблять недоцільним її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмета спору, складу учасників справи, характеру спірних правовідносин, обсягу та характеру доказів, а також відсутності належного обґрунтування необхідності переходу до загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись положеннями ст. 5, 12, 171, 248, 256, 257, 259, 260, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)» (61030, місто Харків, вул. Лелюківська, будинок 1, код ЄДРПОУ 08680841) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Г.Сковороди,46, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях