Ухвала суду № 137973620, 06.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 липня 2026 року № 520/13902/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка,315А, 61033, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 01.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху.

Надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій:

- визначити належний суб`єктний склад відповідачів у справі;

- у разі заявлення позовних вимог до Управління патрульної поліції в Харківській області - зазначити його процесуальний статус як відповідача та навести передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості щодо цього учасника справи;

- конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо;

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги до кожного з відповідачів, та зазначити докази на підтвердження таких обставин.

У наданий строк позивачем на виконання вимог ухвали було подано заяву, в якій в якості відповідачів зазначено Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції із наведенням передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомостей щодо відповідачів.

Крім того, 03.06.2026 позивачем до суду було подано заяву, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 375 від 29.04.2020 р., за період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно з Постановою КМУ № 375 за період з 12.03.2020 по 30.06.2023 (з урахуванням раніше виплачених сум);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 17 лютого 2020 року по 05 вересня 2024 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу за кожну відпрацьовану годину в нічний час (з 22:00 до 06:00) за період з 17.02.2020 по 05.09.2024 (з урахуванням раніше виплачених сум);

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо нарахування заборгованості за речове майно (предмети однострою) ОСОБА_1 при звільненні зі служби;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які були утримані з грошового забезпечення як компенсація за речове майно, а Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції скасувати заборгованість по картці обліку речового майна ОСОБА_1 .

Таким чином, у наданий строк недоліки адміністративного позову позивачем були усунуті.

Разом з тим, позивач в адміністративному позові порушив питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення ОСОБА_1 строк на звернення з цим позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

24.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив:

- витребувати від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП (або Департаменту патрульної поліції) завірені належним чином копії сторінок Книги (журналу) видачі та прийому табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів, що містять підписи ОСОБА_1 про отримання та здачу зброї за весь спірний період (з жовтня 2020 року по вересень 2024 року) для встановлення точного часу перебування на змінах.

В обгрунтування клопотання зазначено, що між сторонами існує спір щодо точної кількості годин, відпрацьованих позивачем у нічний час. Надані відповідачем розрахунки, на думку позивача, є суперечливими та не відображають реальний час його перебування на службі. Позивач вважає, що єдиним об`єктивним, офіційним та первинним документом, який фіксує точний час початку та закінчення фактичного виконання службових обов`язків поліцейським (включно з часом на інструктаж, отримання завдання та затримками на зміні), є підписи у Книзі видачі та прийому зброї. Позивач самостійно отримати ці документи не може, оскільки вони є внутрішніми документами з обмеженим доступом і зберігаються у відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами першою та другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У такому клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із предметів спору у цій справі є правомірність ненарахування та невиплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 17.02.2020 по 05.09.2024, а також питання фактичної кількості годин служби позивача у нічний час, які підлягали врахуванню при нарахуванні відповідної доплати.

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідачами надано інформацію щодо розміру доплати за службу в нічний час ОСОБА_1 та архівні відомості за 2020-2024 роки, якими, на думку відповідачів, підтверджується здійснення відповідних виплат у разі залучення позивача до служби в нічний час.

Водночас позивач заперечує правильність наданих відповідачем розрахунків та зазначає, що такі розрахунки не відображають фактичний час його перебування на службі, зокрема час, пов`язаний з отриманням та здачею табельної зброї, інструктажем, отриманням службового завдання та завершенням зміни.

Отже, обставини щодо фактичного часу перебування позивача на службі у відповідні дати, у тому числі часу отримання та здачі табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів, мають значення для перевірки доводів сторін щодо правильності обліку нічних годин та повноти нарахування доплати за службу в нічний час.

Суд враховує, що книга (журнал) видачі та прийому табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів не є безпосереднім розрахунковим документом щодо нарахування грошового забезпечення, однак може містити первинні відомості про час отримання та здачі зброї позивачем, які є релевантними для перевірки фактичних обставин несення служби у спірний період.

З огляду на характер такого документа, суд погоджується з доводами позивача про неможливість його самостійного отримання, оскільки книга (журнал) видачі та прийому табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів є внутрішнім службовим документом, який перебуває у володінні відповідного підрозділу поліції.

Разом з тим, з метою дотримання принципу пропорційності та недопущення витребування надмірного обсягу інформації, у тому числі відомостей щодо інших осіб, суд вважає за необхідне витребувати не повні копії книг (журналів) за весь період, а належним чином засвідчені копії або витяги зі сторінок відповідної книги (журналу) саме в частині записів щодо ОСОБА_1 за спірний період.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково шляхом витребування від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчених копій або витягів зі сторінок книги (журналу) видачі та прийому табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів у частині записів щодо ОСОБА_1 за період з жовтня 2020 року по вересень 2024 року.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції:

- належним чином засвідчені копії або витяги зі сторінок книги (журналу) видачі та прийому табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів у частині записів щодо ОСОБА_1 за період з жовтня 2020 року по вересень 2024 року, із зазначенням дат, часу отримання та часу здачі табельної вогнепальної зброї, боєприпасів та спецзасобів, а також підписів ОСОБА_1 про їх отримання та здачу.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Встановити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції строк для подання витребуваних доказів до суду - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, а у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від значення цих доказів, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях