Ухвала суду № 137973553, 06.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

06 липня 2026 року № 520/16806/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення ОСОБА_1 повної індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025 та 01.03.2026 років шляхом збільшення показника середньої заробітної плати 10 846,37 грн, який враховувався для обчислення пенсії позивача, на відповідні коефіцієнти індексації;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо заміни повної індексації пенсії ОСОБА_1 фіксованими щомісячними доплатами у розмірі 100,00 грн у 2023 та 2024 роках, а також щодо застосування у 2025 році коефіцієнта 1,046 замість 1,115 та у 2026 році коефіцієнта 1,061 замість 1,121;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2023 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати 10 846,37 грн на коефіцієнт 1,197;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2024 року шляхом збільшення проіндексованого показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнт 1,0796 з урахуванням індексації за 2023 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 шляхом збільшення проіндексованого показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення пенсії Позивача, на коефіцієнт 1,115 з урахуванням індексації за 2023 та 2024 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2026 шляхом збільшення проіндексованого показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнт 1,121 з урахуванням індексації за 2023, 2024 та 2025 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, що утворилася внаслідок протиправного непроведення повної індексації пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою від 25.06.2026 визнано неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, вказані представником ОСОБА_1 в адміністративному позові.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху в частині позовних вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у вказаній частині, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку в частині позовних вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025, а також надання доказів поважності причин його пропуску.

Також, позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 3194,84 грн.

02.07.2026 до суду надійшла заява представника повивача, в якій він, зокрема, просив:

- поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025;

- прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач фактично дізнався про порушення свого права не з факту отримання щомісячної пенсійної виплати, а лише після отримання відповіді Пенсійного фонду України щодо механізму проведення індексації пенсії.

Представник позивача вказує, що предметом спору є не саме по собі незадоволення розміром щомісячної пенсійної виплати, а неправильний спосіб проведення індексації, який, на переконання представника, не є очевидним для пенсіонера з факту зарахування коштів на рахунок. Зазначає, що зі звичайного розміру щомісячної виплати позивач не міг самостійно встановити, що у 2023 та 2024 роках відповідач не збільшив показник середньої заробітної плати 10846,37 грн на відповідні коефіцієнти індексації, а фактично замінив належну індексацію фіксованими щомісячними доплатами, а також не міг встановити, що у 2025 році застосовано коефіцієнт 1,046 замість 1,115.

Також представник позивача посилається на те, що відповідні відомості містяться у розрахунках, розпорядженнях та роз`ясненнях органу Пенсійного фонду щодо складових пенсії, застосованих коефіцієнтів і показника середньої заробітної плати. На думку представника позивача, без отримання відповідної інформації від відповідача позивач не мав реальної можливості встановити саме правову та розрахункову помилку.

У заяві зазначено, що лише після звернення позивача через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України 21.04.2026 та отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.05.2026 №31100-30136/Я-03/8-2000/26 позивачу стало відомо, яким саме способом відповідач провів перерахунки та які коефіцієнти/доплати застосував замість повної індексації пенсії.

Крім того, представник позивача зазначає, що після отримання відповіді Пенсійного фонду від 07.05.2026 позивач звернувся за правовою допомогою та подав адміністративний позов у розумний строк, а тому після фактичного з`ясування суті порушення не допускав тривалої пасивної поведінки.

Також у заяві вказано на складність механізму індексації пенсій, наявність декількох постанов Кабінету Міністрів України, різних показників середньої заробітної плати, коефіцієнтів індексації та фіксованих доплат, у зв`язку з чим сам факт отримання пенсії у певному розмірі, на думку представника позивача, не може автоматично свідчити про обізнаність позивача щодо конкретного протиправного механізму її обчислення.

Окремо представник позивача посилається на соціальний характер спору, право позивача на належний розмір пенсії та принцип доступу до суду. Додатково просить врахувати, що позивач проживає у Харківській області в умовах воєнного стану, що, на думку представника, об`єктивно ускладнює своєчасне отримання правової допомоги, доступ до документів та комунікацію з державними органами.

Оцінюючи наведені представником позивача доводи та подані на їх підтвердження докази, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 вже було надано оцінку доводам представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які були викладені у позовній заяві. Суд дійшов висновку про неповажність таких підстав та залишив позовну заяву без руху саме в частині позовних вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025, надавши позивачу строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження.

Водночас подана представником позивача заява про усунення недоліків не містить нових обставин, які б свідчили про існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача перешкод для своєчасного звернення до суду щодо вимог, пов`язаних з індексацією пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025.

Так, доводи заяви зводяться до того, що позивач дізнався про спосіб проведення індексації лише після звернення до Пенсійного фонду України 21.04.2026 та отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.05.2026 №31100-30136/Я-03/8-2000/26.

Однак зазначені обставини підтверджують лише дату, з якої позивач почав вчиняти активні дії щодо отримання додаткової інформації та реалізації права на судовий захист, але не підтверджують неможливості дізнатися про можливе порушення права раніше.

Зі змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.05.2026 №31100-30136/Я-03/8-2000/26 вбачається, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.01.2022.

У цій відповіді пенсійний орган повідомив, зокрема, про застосування щомісячної доплати до пенсії з 01.03.2023 у розмірі 100,00 грн, щомісячної доплати з 01.03.2024 у розмірі 100,00 грн, а також про проведення перерахунку пенсії з 01.03.2025 автоматизованим способом із урахуванням показника середньої заробітної плати 11345,30 грн.

Разом з тим вказані відповідь пенсійного органу від 07.05.2026 №31100-30136/Я-03/8-2000/26 не створює нового порушення права позивача та не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про розмір своєї пенсії, факт її підвищення або непідвищення та можливу незгоду з проведеним перерахунком.

Спірні правовідносини у частині вимог щодо індексації пенсії за 2023, 2024 та 2025 роки пов`язані з відповідними датами проведення перерахунків пенсії та отриманням позивачем пенсійних виплат після 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025, а не з датою отримання відповіді на звернення у травні 2026 року.

Суд враховує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, розмір якого відомий особі при його отриманні. Отримуючи пенсійні виплати після 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025, позивач мав реальну можливість дізнатися про їх розмір, факт підвищення або непідвищення пенсії, а у разі незгоди із таким розміром - своєчасно звернутися до органу Пенсійного фонду України за отриманням інформації щодо складових пенсії, порядку проведення індексації та застосованих показників.

Посилання представника позивача на складність механізму індексації пенсій, наявність декількох постанов Кабінету Міністрів України, різних коефіцієнтів та показників середньої заробітної плати не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки складність правового регулювання або необхідність отримання додаткової інформації щодо складових пенсії не є об`єктивною та непереборною перешкодою для своєчасного звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до пенсійного органу за відповідними роз`ясненнями у розумний строк після отримання пенсійних виплат.

Додана до заяви копія звернення позивача через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України від 21.04.2026 №ВЕБ-20001-Ф-С-26-248636 підтверджує, що позивач звернувся до пенсійного органу із питаннями щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №118, №168, №185, №209 та №236 лише 21.04.2026, тобто після спливу значного часу з моменту проведення індексації пенсії за 2023, 2024 та 2025 роки.

При цьому зазначене звернення не підтверджує, що до цієї дати позивач був об`єктивно позбавлений можливості звернутися за відповідною інформацією, у тому числі через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України або правовою допомогою.

Крім того, зі змісту доданої копії звернення від 21.04.2026 №ВЕБ-20001-Ф-С-26-248636 вбачається, що позивач просив повідомити, чи було йому здійснено перерахунок пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України у 2022, 2023, 2024, 2025 та 2026 роках, провести перерахунок пенсії у разі його непроведення, повідомити розмір пенсії після перерахунку та виплатити заборгованість, що, на думку позивача, виникла з 01.05.2019.

Отже, таке звернення свідчить про початок реалізації позивачем права на отримання інформації та захист свого права, але не доводить, що обставини, на які він посилається, стали об`єктивно відомими йому лише у травні 2026 року та не могли бути з`ясовані раніше.

Суд також бере до уваги, що у наданій копії відомостей вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України відображено попередні звернення позивача до органів Пенсійного фонду України, зокрема звернення від 20.07.2023 щодо перерахунку пенсії.

Наведене додатково спростовує довід про відсутність у позивача реальної можливості комунікувати з пенсійним органом, отримувати інформацію щодо пенсійного забезпечення та своєчасно з`ясовувати питання, пов`язані з розміром і складовими пенсійної виплати.

Посилання представника позивача на проживання позивача у Харківській області в умовах воєнного стану також не підтверджує поважності причин пропуску строку звернення до суду. Такий довід має загальний характер і не містить конкретних обставин, які б свідчили про те, що саме воєнний стан або обставини, пов`язані з місцем проживання позивача, унеможливили звернення до органу Пенсійного фонду України або до суду у межах установленого законом строку.

До заяви не додано доказів, які б підтверджували конкретний причинний зв`язок між зазначеними обставинами та неможливістю звернення до суду щодо індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025.

Не може бути прийняте судом і посилання на соціальний характер спору як самостійну підставу для поновлення строку. Право на соціальний захист підлягає судовому захисту, однак реалізація такого права в адміністративному судочинстві здійснюється з дотриманням процесуальних строків, установлених законом. Сам по собі соціальний характер спору не звільняє позивача від обов`язку довести поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Наведені представником позивача обставини таких ознак не мають.

Таким чином, подана представником позивача заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містить інших належних і достатніх підстав для поновлення строку в частині позовних вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025, а додані до неї докази не підтверджують наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені представником позивача у заяві, є неповажними.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою від 25.06.2026 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду не в повному обсязі, а лише в частині позовних вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025.

Вимоги, пов`язані з проведенням індексації пенсії з 01.03.2026, ухвалою суду в цій частині без руху не залишалися як такі, що заявлені в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Отже, з урахуванням приписів частини другої статті 123 КАС України поверненню підлягає позовна заява лише в частині позовних вимог, щодо яких позивачем пропущено строк звернення до суду та підстави для поновлення такого строку визнані судом неповажними, а саме в частині вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025.

Щодо усунення недоліків у частині сплати судового збору суд зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 3194,84 грн.

02.07.2026 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, у якій повідомлено про сплату судового збору у розмірі, визначеному судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та додано квитанцію про сплату судового збору.

Водночас, враховуючи повернення позовної заяви в частині трьох самостійних позовних вимог немайнового характеру, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025, у провадженні суду залишається частина позовних вимог, пов`язана з проведенням індексації пенсії з 01.03.2026.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, у зв`язку з поверненням позовної заяви в частині позовних вимог, щодо яких суд відмовляє у поновленні строку звернення до суду, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення переплаченої частини судового збору в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, пов`язаних із проведенням індексації пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз?яснити позивачу право звернутися до суду із заявою про повернення переплаченої частини судового збору в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.