Рішення № 137973281, 06.07.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/74/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Васільєва С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Киричука С.В.,

представників відповідача Кузнєцової Г.Є. та Хомяка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконним наказ відповідача від 18.09.2025 №44-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи».

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області з дня звільнення, тобто з 18.09.2025.

3. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.09.2025 по день винесення рішення судом.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.09.2025 директор Антонінського ліцею Галина Кузнєцова надала їй для ознайомлення, як вона вказала, наказ на переведення з посади заступника директора виховної роботи на іншу посаду. Оскільки позивач не погоджувалася на таке переведення, то, не читаючи наказ, написала на ньому, що не погоджується з ним та поставила свій підпис та дату. З наказом не ознайомилася і через те, що до цього були розмови по ліцею, що позивача хоче директор перевести на іншу посаду.

У зв`язку з цим 28.11.2025 вона звернулася з письмовою заявою до Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (м. Житомир) з заявою щодо неправомірного переведення відповідачем на іншу посаду та зміни умов оплати праці.

12.01.2026 по мобільному додатку «Вайбер» отримала відповідь Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (м. Житомир) «про проведення службової перевірки».

З даної відповіді дізналася, що відповідно до наказу від 18.09.2025 № 44-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи», її звільнено з посади заступника директора з виховної роботи з 18.09.2025.

Вказує, що з дня звільнення - з 18.09.2025, по 12.01.2026 не знала про те, що роботодавець її звільнив з посади заступника директора з виховної роботи.

Оскаржуваним наказом передбачено, що після звільнення з адміністративної посади позивач залишається працювати на посаді вчителя з тижневим педагогічним навантаженням 12 годин, а також на посаді вихователя з супроводу дітей, що підвозяться шкільним автобусом, в обсязі 0,5 ставки. Інших підстав, умов або обґрунтувань у наказі не наведено.

Водночас, наказу про її прийняття на посаду вчителя або переведення на цю посаду не існувало.

Пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, зокрема у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації чи стану здоров`я, які перешкоджають продовженню роботи.

Звільнення з зазначеної підстави допускається лише за умови, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Судова практика з цього питання виходить із того, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання відповідної роботи за умови, що така робота потребує певної кваліфікації або відповідного стану здоров`я. Роботодавцеві надано право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято.

Водночас, застосування дисциплінарних стягнень, у тому числі неодноразове оголошення догани за невиконання трудових обов`язків, не може свідчити про невідповідність працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та виключає можливість звільнення з цієї підстави.

ІІ. Процесуальні дії у справі, позиції учасників.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.05.2026 продовжено строк на подання відповідачем відзиву на позов та прийнято відзив на позов до розгляду. У задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду відмовлено. Клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі задоволено. Поновлено відповідачеві процесуальний строк для подання доказів. Долучено до матеріалів справи письмові докази, надані представником відповідача разом з клопотанням від 08.05.2026.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо заявлених позовних вимог.

Вказує, що оскаржуваний наказ навчальним закладом надано ОСОБА_1 у день його прийняття, однак остання, ознайомившись із його змістом, заявила про незгоду, про що 18.09.2025 вчинила відповідний напис Не погоджуюся 18.09.2025 р., підпис.

В подальшому, протягом місячного строку, ОСОБА_1 не оскаржувала до суду наказу №44-к від 18.09.2025р. Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника з виховної роботи" .

Жодних поважних обставин, які унеможливлювали для позивачки додержання вказаного строку, у позовній заяві не зазначено та не підтверджено належними і допустимими доказами.

Відповідач критично відноситься до зазначених позивачкою доводів про те, що вона не ознайомлювалась зі змістом наказу, виходячи із припущень, що останній не стосується її звільнення. Назва наказу №44-к від 18.09.2025 зазначена без можливості подвійного тлумачення - Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника з виховної роботи", і відповідний напис позивачки під текстом наказу про незгоду із ним свідчить про те, що ОСОБА_1 розуміла його суть.

Також звертає увагу, що відповідач завчасно попередив позивачку про те, що планує її звільнення наказом №27-к від 19.06.2025, де зазначено Попередити заступника директора з виховної роботи ОСОБА_2 про звільнення після виходу з відпустки 17.08.2025. Ознайомившись із даним наказом позивачка зазначила, що не погоджується із ним, і в подальшому не оскаржувала його.

Пропуск позивачкою строку на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до наказу №44-к від 18.09.2025 Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника з виховної роботи" позивачку звільнено з посади заступника директора з виховної роботи, залишивши її на посаді вчителя інформатики з тижневим навантаженням 12 годин та на посаді вихователя із супроводу дітей що підвозяться шкільним автобусом (0,5 ставки).

Приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач посилався на п.2 ст.40, ст.49-2 КЗпП України та накази по Антонінському ліцею: від 28.03.2025р. №9-в Про оголошення догани ОСОБА_3 ; від 13.05.2025р. №11/1-в Про оголошення догани ОСОБА_3 ; від 13.06.2025 р. №49-в Про оголошення догани ОСОБА_3 , від 19.06.2025 р. №27-к Про попередження працівників щодо звільнення ОСОБА_1 .

При звільненні позивачки із посади відповідачем також було застосовано норми частини першої ст. 49-2 КЗпП України, згідно якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Згідно наказу №27-к від 19.06.2025, де зазначено Попередити заступника директора з виховної роботи ОСОБА_2 про звільнення після виходу з відпустки 17.08.2025, відповідач завчасно попередив позивачку про те, що планує її звільнення.

Ознайомившись із даним наказом, позивачка зазначила, що не погоджується із ним, і в подальшому не оскаржувала його, і при цьому від червня 2025 р. позивачка була обізнана із тим, що буде звільнена з посади заступника директора з виховної роботи.

Щодо виявленої невідповідності працівника займаній посаді, відповідач зазначає наступне.

28.03.2025 відповідач наказом №9-в оголосив догану ОСОБА_4 у зв`язку із недоліками в роботі, що були виявлені при проведені моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею, низький рівень управлінської діяльності, недостатню самоосвіту заступника із виховної роботи, низьку мотиваційну основу, недостатню роботу з організації діяльності класних керівників, низький рівень обізнаності у роботі з нормативно-правовими документами, несистематичне вивчення та опрацювання регламентуючих документів.

При цьому пунктом 2 зазначеного наказу Відповідач наказав ОСОБА_5 до 18.04.2025 усунути недоліки, що були виявлені під час проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею.

Зокрема, проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею відбувалось на підставі наказу відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради №29-од від 02.02.2025 та затвердженої ним програми.

26.03.2026 відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради було видано наказ №52-од Про підсумки проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею, де зазначено ряд виявлених недоліків по напрямку виховної роботи, за який була відповідальна позивачка.

28.03.2025 відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради було видано наказ №52-к Про винесення догани, згідно якого за результатами вищезгаданого моніторингу директору Антонінського ліцею винесено догану.

В подальшому ОСОБА_1 виявилась неспроможною виконати вимоги п.2 наказу відповідача від 28.03.2025 №9-в, і під час здійснення відповідачем контролю за ведененням документації заступником директора з виховної роботи ОСОБА_1 , було виявлено значну кількість неусунутих недоліків, що свідчать про недостатню кваліфікацію позивачки і її невідповідність займаній посаді заступника директора із виховної роботи.

Наведене вбачається зі змісту перелічених вище наказів та витягу із книги внутрішнього шкільного контролю за 2024/2025 навчальний рік.

13.05.2025 наказом відповідача №11/1-в ОСОБА_1 за підсумками проведення внутрішнього моніторингу управлінської діяльності заступника директора з виховної роботи, ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків.

13.06.2025 наказом відповідача №49-в ОСОБА_1 , яка перебувала на той час одночасно на посаді заступника директора з виховної роботи і вихователя для супроводу учнів, оголошено догану у зв`язку із залишенням у ліцеї учениці, що було вчинено повторно. Посада вихователя із супроводу учнів передбачає підпорядкування заступникові із виховної роботи (п.1.3 посадової інструкції), і відповідно вчинення такого проступку особою, яка одночасно перебуває на цих посадах, і якій підпорядковуються інші вихователі із супроводу та яка згідно п.3 посадових обов`язків, затверджених посадовою інструкцією №3 від 04.01.2021, зобов`язана забезпечувати виконання вихователями та іншими підпорядкованими працівниками обов`язків щодо організації забезпечення безпеки життєдіяльності учнів, а також надавати відповідну методичну допомогу - є недопустимим .

19.06.2025 відповідач наказом №27-к попередив заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 про звільнення після виходу з відпустки 17.08.2025, і після закінчення відпустки та виходу на роботу після завершення тимчасової непрацездатності, зумовленої хворобою, - звільнив.

Звільнивши позивачку із посади заступника директора із виховної роботи, відповідач забезпечив позивачку роботою на посаді вчителя та вихователя.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав.

Позивач підтвердила отримання нею копію наказу, яким відповідач попередив заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 про звільнення після виходу з відпустки. Однак заперечувала своє ознайомлення із оскаржуваним наказом.

Представники відповідача у задоволенні позовних вимог просили відмовити з вказаних у відзиві підстав.

Додатково було вказано, що 19.06.2025 відповідач наказом попередив ОСОБА_1 про звільнення з посади заступника директора з виховної роботи після виходу з відпустки 17.08.2025. Фактично наказ про звільнення винесено 18.09.2025, у перший робочий день після відпустки та лікарняних ОСОБА_1 .

Позивач ознайомилася з оскаржуваним наказом та отримала його копію у кабінеті директора, яка закликала позивача, та повідомила про звільнення після відповідного попередження. Позивач надалі не виконувала роботу за посадою заступника директора з виховної роботи.

Водночас, позивач була залишена на інших двох посадах, які займала. Інші вакантні посади були відсутні.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі наказу відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради №29-од від 02.02.2025 та затвердженої ним програми (одним з суб`єктів моніторингу визначено - заступник директора з виховної роботи) проведено моніторинг управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею.

26.03.2026 відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради було видано наказ №52-од Про підсумки проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею.

У цьому наказі, зокрема, зазначається таке:

«Моніторинг вивчення діяльності заступника з виховної роботи Антонінського ліцею Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 спрямований на підвищення якості управлінської діяльності.

Під час моніторингу вивчалася база документів, з якими працює заступник. Заступником директора з виховної роботи ОСОБА_1 було надано документи, які відображають діяльність її роботи:

1.Аналіз виховної роботи за попередній навчальний рік.

2.Соціальний паспорт ліцею

3.План роботи на навчальний рік.

4.План роботи на семестр (план-сітка).

5.План позакласної роботи (діяльність гуртків, секцій, клубів тощо), розклад занять.

6.Журнали обліку роботи гуртків, секцій тощо.

7.Журнал внутрішньошкільного контролю.

8.Книга протоколів нарад і семінарів класних керівників.

9.Матеріали роботи з дітьми, схильними до девіантної поведінки (план

роботи, заходи, журнал)

10.Методичний фонд: методична література; методичні рекомендації;

сценарії свят, вечорів тощо.

11.Плани роботи на канікули.

12.Робота методичного об`єднання класних керівників. Матеріали з узагальнення досвіду роботи класних керівників, керівників гуртків тощо.

13.Особистий план заступника директора з виховної роботи.

14.Документація, що відображає роботу із протидії та запобігання насильству, жорстокому поводженню з дітьми. Положення про запобігання і протидію насильству та жорстокому поводженню з дітьми (на основі порядку реагування жорстокому поводженню з дітьми і типової програми унеможливлення випадків насильства).

15. Медико-педадогічний контроль за фізичним вихованням учнів у закладі освіти.

16.Нормативно-правова база документів.

17.Плани роботи класних керівників

18.Звіт роботи заступника з виховної роботи за І семестр 2024/2025 н.р.

Варто зазначити, що моніторинг відбувався в кілька етапів, відповідно до графіка роботи, затвердженого наказом відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради від 12.02.2025 №29-од «Про проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею».

Надана заступником документація 14 лютого 2025 року була не упорядкована, папки не підписані згідно номенклатури справ, спостерігалася невідповідність стану та руху документів, прослідковувалось виправлення коректором років поточного навчального року, що дозволяє говорити про неоновлену інформацію та дані на новий навчальний рік, що недопустимо у роботі з нормативними документами. Спостерігалось змішання чинних та тих нормативно-правових актів, що втратили свою актуальність, що слід було розмежувати, згрупувати та виокремити.

На підставі опрацьованих документів було надано низку усних рекомендацій щодо роботи з документами, їх застосування, опрацювання та укладання.

За наслідками наступної чергової перевірки згідно графіка (24 березня 2025 року) було досягнуто результатів щодо упорядкування документації, які відображають роботу ЗВР в переважній більшості, проте є суттєві зауваження.

На підставі результатів опрацювання документів, з урахуванням рекомендацій та вказівок після візиту зауваження виправлені не були. Зокрема, щодо роботи методичного об`єднання класних керівників варто зазначити, що список членів методичного об`єднання класних керівників, річний план роботи, протоколи засідань, матеріали роботи з молодими класними керівниками, з узагальнення досвіду роботи класних керівників, керівників гуртків, аналіз діяльності методичного об`єднання, план відвідування виховних годин - відсутні.

Немає усіх протоколів методично-оперативних нарад класних керівників, зокрема відсутній протокол №2 (жовтень), протокол №6 (лютий).

Медико-педагогічний контроль за фізичним вихованням учнів заступником ЗВР в Антонінському ліцеї не проводився до 14 лютого 2025 року. Далі станом на 24.03.2025 проведено медико-педагогічне спостереження за уроками фізичного виховання в Антонінському ліцеї у п`яти класах з 18 (додаток 1 Положення про медико-педагогічний контроль за фізичним вихованням учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти і науки України 20.07.2009 №518/6 74 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2009 р. за №772/16788).

За наслідками моніторингу було Досягнуто результатів щодо розробки Положення про порядок заходів та форм насильства на основі Порядку реагування жорстокого поводження з дітьми і Типової програми унеможливлення випадків насильства, проте Положення на час перевірки не затверджено.

План виховної роботи Антонінського ліцею на 2024/2025 навчальний рік містить неточності та помилки, про що свідчать заплановані весняні канікули (структура навчального року їх не передбачає), зазначено відповідального шкільного бібліотекаря (згідно штатного розпису Антонінського ліцею такої одиниці немає). У плані зазначено, що заходи висвітлюються на фейсбук-сторінці ліцею, якої не існує; помічено незаплановані заходи, які мають важливий виховний аспект (як-от 4 червня - День пам`яті дітей, які загинули внаслідок збройної агресії росії проти України, відповідно до прийнятої Постанови Верховної Ради України №5 343 від 01.06.2021), натомість заплановані розважальні заходи як у річному плані роботи закладу, так і виховних планах класних керівників.

Спостерігаються неспівпадіння тематичних тижнів у виховних планах класних керівників та річному плані виховної роботи на 2024/2025 навчальний рік, а також помилки у датах заходів, які заплановані на вихідні дні (8 березня 2025 р. - організація учнівського форуму «Молодь та активна громада» для обговорення ініціатив та пропозицій учнів щодо покращення шкільного середовища, 23 березня - засідання батьківського комітету).

Річного плану роботи та місячного або тижневого плану роботи заступник директора з виховної роботи ОСОБА_1 не має.

Журнали гурткової роботи перевірялися ЗВР, про що свідчать відповідні записи у них, але варто накопичити папку гурткової роботи, оскільки вона містить не всі матеріали щодо діяльності гуртків, секцій, клубів. Не проведено аналізу діяльності гуртків. Немає в повній мірі інформації щодо діяльності та розвитку Всеукраїнської військово-патріотичної гри «Сокіл («Джура»)» в Антонінському ліцеї.

Журнал внутрішньошкільного контролю складається лише з 2 розділів: 1 - контроль за веденням учнівських щоденників; II - спостереження та аналіз класних годин. Відсутні решта розділів, що входять у структуру журналу внутрішньошкільного контролю - спостереження та аналіз уроку за виховним аспектом, спостереження за проведенням батьківських зборів, перевірка планів виховної роботи класних керівників, перевірка планування гурткової роботи, перевірка класних журналів.

Варто наголосити, що на офіційному сайті Антонінського ліцею у розділах, що стосуються діяльності ЗВР («Класним керівникам», «Гуртки», «Поради батькам») міститься або застаріла чи неактуальна інформація, датована 2021/2022 н.р., або будь-яка інформація відсутня. У розділі «Новини» заступник висвітлює та публікує проведені в закладі виховні, культурно-освітні заходи.

Не спостерігаються розробки необхідної навчально-методичної документації, інноваційних виховних програм і технологій для вчителів, класних керівників. На сайті Антонінського ліцею недостатньо методичних матеріалів для використання в роботі вчителя та поширення досвіду і практики роботи закладу, що стосується виховного процесу в Антонінському ліцеї, немає сторінки заступника з виховної роботи, не розміщена інформація у розділі «Методичний кейс вчителя».

Факти, наведені вище, є індикаторами негативного впливу та свідчать про низький рівень управлінської діяльності, недостатню самоосвіту ЗВР, низьку мотиваційну основу, недостатню роботу з організації діяльності класних керівників, низький рівень обізнаності у роботі з нормативно-правовими документами, несистематичне вивчення та опрацювання регламентуючих документів, що значно псує формуванню позитивного іміджу, престижності та конкурентоспроможності закладу освіти».

Вказаним наказом також вказано директору Антонінського ліцею Галині КУЗНЕЦОВІЙ:

1.1 Проаналізувати результати моніторингового дослідження управлінської діяльності та прийняти рішення щодо вдосконалення освітніх та управлінських процесів в ліцеї (до 01.04.2025);

1.2 Розробити план заходів щодо усунення виявлених недоліків та вдосконалення роботи і надати до відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради (до 04.04.2025);

1.3 Усунути недоліки, виявлені під час проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею (до 25.04.2025);

1.4 Надати відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради інформацію про проведену роботу щодо усунення недоліків, виявлених під час проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею (до 09.05.2025).

28.03.2025 відповідач наказом №9-в оголосив заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_6 КОЗЮТИНСЬКІЙ догану за недоліки, виявлені під час проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею, низький рівень управлінської діяльності, недостатню самоосвіту ЗВР, низьку мотиваційну основу, недостатню роботу з організації діяльності класних керівників, низький рівень обізнаності у роботі з нормативно-правовими документами, несистематичне вивчення та опрацювання регламентуючих документів, що значно псує формуванню позитивного іміджу, престижності та конкурентноспроможності закладу освіти.

Пунктом 2 зазначеного наказу відповідач наказав ОСОБА_5 до 18.04.2025 усунути недоліки, що були виявлені під час проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею.

Позивач з даний наказом була ознайомлена під підпис.

Згідно наказу відповідача №122-од від 13.05.2025 «Про підсумки проведення внутрішнього моніторингу управлінської діяльності заступника директора з виховної роботи Наталії КОЗЮТИНСЬКОЇ», визнано порушення щодо невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що негативно впливає на ефективність виховного процесу та загальний стан дисципліни в ліцеї.

На підставі викладеного вказано розглянути питання щодо застосування відповідного дисциплінарного стягнення.

Заступнику директора з виховної роботи Наталії КОЗЮТИНСЬКІЙ:

1. Усунути виявлені недоліки у найкоротші терміни.

2. Надати письмове пояснення причин невиконання посадових обов`язків.

Мотивацією цього наказу вказано таке:

«На виконання наказу відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради від 26.03.2025 року № 52-од «Про підсумки проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею» з 16 квітня по 02 травня 2025 року проводився внутрішній моніторинг управлінської діяльності заступника директора з виховної роботи Наталії КОЗЮТИНСЬКОЇ.

Проаналізовано роботу заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 за останній період. В результаті перевірки встановлено наступне:

1.Виховні заходи проводилися нерегулярно та без належного планування.

Річний план виховної роботи не співпадає з річним планом роботи Антонінського ліцею і має суттєві розбіжності в реальності.

На час перевірки відсутній особистий план роботи заступника директора з виховної роботи ОСОБА_1 .

2. Не забезпечено координацію роботи класних керівників у напрямку виховної діяльності.

Відсутня робота з інструктивно-методичними рекомендаціями, нормативно-законодавчими документами, не спланована методична робота з класними керівниками, відсутні матеріали узагальненого педагогічного досвіду роботи класних керівників.

На час перевірки відсутні матеріали методичного об`єднання класних керівників, що свідчить про те, що ця робота проводиться безсистемно.

Не здійснюється належний контроль за веденням шкільної документації, учнівських щоденників.

3. Відсутній контроль за дотриманням єдиних вимог щодо проведення виховних годин. Відсутній належний контроль за виконанням плану виховної роботи класними керівниками.

Заступником впродовж 2024/2025 н.р. відвідано та проаналізовано лише 6 виховних заходів. Не проводиться належним чином медико-педагогічне спостереження за уроками фізичної культури.

4.Не вжито належних заходів щодо профілактики правопорушень серед учнів.

5.Інформація про стан виховної роботи, організацію, проведення та підсумки предметних і виховних тижнів подавалася із запізненням або взагалі не надавалася.

6.Не забезпечено ефективної комунікації з батьківською громадськістю, педагогічними працівниками щодо організації виховних заходів.

Відсутня робота з батьківським активом, не проводиться батьківський всеобуч.

7.Не проводиться належна робота з обдарованими дітьми».

Позивач з наказом ознайомлена під підпис.

Відповідачем також надано копію із книги внутрішнього шкільного контролю за 2024/2025 навчальний рік (запис від 01.05.2025 контроль за веденням документації заступником директора з виховної роботи ОСОБА_1 ).

Також 13.05.2025 наказом відповідача №11/1-в ОСОБА_1 оголошено догану, з мотивацією - відповідно до наказу по Антонінському ліцею від 13.05.2025 №122-од «Про підсумки проведення внутрішнього моніторингу управлінської діяльності заступника директора з виховної роботи ОСОБА_7 », у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків заступником директора з виховної роботи Наталією КОЗЮТИНСЬКОЮ, що є порушенням трудової дисципліни (на наказі міститься запис позивача «Не погоджуюсь», та підпис).

13.06.2025 наказом відповідача №49-в оголошено догану вихователю для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом ОСОБА_8 за недбале виконання своїх посадових обов`язків, за порушення трудової дисципліни.

Підставою видання цього наказу зазначено, що відповідно до розділу 2 і 5 Посадової інструкції вихователя для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом № 28, затвердженої наказом по Антонінському ліцею від 12.05.2025 року № 120-од основним призначенням посади вихователя є супровід учнів під час перевезення їх автобусом ліцею до закладу і назад додому після завершення занять, організація учнів та нагляд за ними в період посадки, перебування їх у транспортному засобі, висадку і супровід до закладу освіти і у зворотньому напрямі. В посадові обов`язки вихователя входить ведення щоденного дворазового обліку учнів, яких перевозимо шкільним автобусом. І тому є недопустимим те, що ми «забуваємо» учнів у навчальному закладі. Так, 13 червня 2025 року вихователем для супроводу учнів під час перевезення шкільним автобусом ОСОБА_9 була залишена в ліцеї учениця 5-Б класу ОСОБА_10 , жителька с. Велика Салиха. Аналогічно, 10 травня було залишено учня 5-А класу ОСОБА_11 , жителя с. Закриниччя.

Згідно наказу №27-к від 19.06.2025 попереджено заступника директора з виховної роботи ОСОБА_2 про звільнення після виходу з відпустки 17.08.2025.

Ознайомившись із даним наказом, позивач зазначила, що не погоджується із ним.

Відповідно до наказу №44-к від 18.09.2025 Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника з виховної роботи" звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи, залишивши її на посаді вчителя інформатики з тижневим навантаженням - 12 годин та на посаді вихователя з супроводу дітей, що підвозяться шкільним автобусом (0.5 ст.) 18.09.2025.

Підставою прийняття цього наказу вказано п.2 ст.40, ст.49-2 КЗпП України та накази по Антонінському ліцею: від 28.03.2025 №9-в Про оголошення догани ОСОБА_3 ; від 13.05.2025 №11/1-в Про оголошення догани ОСОБА_3 ; від 13.06.2025 №49-в Про оголошення догани ОСОБА_3 , від 19.06.2025 №27-к Про попередження працівників щодо звільнення ОСОБА_1 .

На вказаному наказу позивач вчинила напис Не погоджуюся, 18.09.2025, підпис.

Також судом встановлено, що позивач зверталася з письмовою заявою від 28.11.2025 до Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці з заявою щодо неправомірного переведення її відповідачем на іншу посаду та зміни умов оплати праці.

Листом Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (м. Житомир) «Про результати розгляду справи в адміністративному провадженні» від 23.12.2025, адресованому позивачеві, повідомлено, зокрема, що:

«у межах наданих повноважень посадові особи Міжрегіонального управління здійснили позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства про працю в Антонінському ліцеї Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Результати перевірки суб`єкта оформлено актом від 19.12.2025.

Вас прийнято на посаду заступника директора з виховної роботи з 05.01.2021 на умовах неповної тривалості робочого часу (0,5 ставки) відповідно до наказу від 04.01.2021 № 1-к. Наказом від 07.09.2021 № 31/1-к Вам надано дозвіл на здійснення викладацької діяльності в обсязі 12 годин на тиждень за цією ж посадою з внесенням відповідних змін до тарифікаційного списку. У подальших навчальних роках педагогічне навантаження за аналогічних умов Вам надавалося систематично, зокрема наказом від 05.09.2024 № 174-од 10,5 години з викладання предмета «Інформатика».

Наказом від 02.09.2024 № 27/3-к Вам дозволено виконувати обов`язки вихователя з супроводу дітей, що підвозяться шкільним автобусом, в обсязі 0,5 ставки з 02.09.2024. За своїм фактичним змістом зазначене виконання роботи відповідно до статті 102-1 КЗпП України є роботою за сумісництвом. У 2024/2025 навчальному році Ви обіймали посаду заступника директора з виховної роботи (0,5 ставки) з педагогічним навантаженням, а також посаду вихователя з супроводу дітей (0,5 ставки), що підтверджується наказами та табелями обліку робочого часу.

Відповідно до наказу від 18.09.2025 №44-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи», виданого з посиланням на пункт 2 статті 40 та статтю 49-2 КЗпП України, а також на підставі наказів по закладу від 28.03.2025 № 9-в, від 13.05.2025 № 11/1-в, від 13.06.2025 № 49-к, за якими до Вас застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани, і наказу від 13.06.2025 № 27-к, яким здійснено попередження про майбутнє звільнення, Вас звільнено з посади заступника директора з виховної роботи з 18.09.2025.

Зазначеним наказом передбачено, що після звільнення з адміністративної посади Ви залишаєтеся працювати на посаді вчителя з тижневим педагогічним навантаженням 12 годин, а також на посаді вихователя з супроводу дітей, що підвозяться шкільним автобусом, в обсязі 0,5 ставки.

Водночас наказу про Ваше прийняття на посаду вчителя або переведення на цю посаду під час перевірки не надано.

З переглянутих табелів обліку відпрацьованого робочого часу за період вересень - листопад 2025 року встановлено, що в них зафіксовано фактичні обставини, які існували до видання наказу від 18.09.2025 № 44-к, а також ті, що склалися згодом.

До видання зазначеного наказу Ви не обіймали посаду вчителя, а здійснювали викладацьку роботу в межах основної адміністративної посади заступника директора з виховної роботи відповідно до пункту 91 Інструкції №102. Звільнення з цієї посади зумовлює припинення трудових відносин за нею, у тому числі виконання викладацької роботи, яка здійснювалася без обіймання окремої педагогічної посади. Формулювання наказу щодо «залишення» Вас на посаді вчителя не може вказувати на належне оформленням трудових відносин, які фактично склались після 18.09.2025 та не підтверджує факту переведення.

З огляду на викладене, юридично оформлений факт Вашого переведення на іншу посаду не підтверджено, у зв`язку з чим відсутній об`єкт перевірки в межах питань, визначених предметом звернення.

Встановлені під час перевірки фактичні обставини не відповідають предмету перевірки, визначеному направленням, та виходять за межі питань, заявлених у зверненні. У зв`язку з цим під час проведення заходу державного нагляду (контролю) не надавалася оцінка правомірності дій роботодавця щодо припинення трудових відносин за посадою заступника директора з виховної роботи, оскільки такі питання не були включені до предмета перевірки та, відповідно, не могли бути досліджені без належного визначення предмета заходу державного контролю. Крім того, з огляду на встановлену відсутність фактичного переведення, питання можливого зменшення заробітної плати, яке є похідним від основного питання щодо переведення також відповідно, не підлягало перевірці в межах даного заходу державного нагляду (контролю)».

ІV. Оцінка Суду.

Щодо доводів представника відповідача про те, що пропуск позивачкою строку на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 03 червня 2026 року у справі №638/10961/24 (у подібних правовідносинах щодо застосування ст.233-234 КзПП України) зазначив, що відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можна лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Отже, суд має спершу надати оцінку обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Таким чином, роботодавцеві надано право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято. Висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 753/22115/18.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 654/941/17 зазначено, що тлумачення пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України свідчить, що підставою для розірвання трудового договору згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України є саме виявлена невідповідність працівника займаній посаді.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я (постанови від 25 листопада 2020 року у справі № 621/704/17, від 06 березня 2024 року у справі № 641/3980/19).

За загальним правилом, у трудових спорах саме відповідач (роботодавець) має доводити законність звільнення працівника (постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 207/1385/16-ц, від 15 жовтня 2025 року у справі № 757/26553/21).

Суд може визнати звільнення працівника таким, що відповідає закону, якщо встановить, що воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладені на нього трудові обов`язки, а від переведення на іншу роботу відмовився. Висновок суду про недостатність у особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії й показаннях свідків за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема, документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків (постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 297/3092/15-ц, від 11 грудня 2019 року в справі № 202/4496/17, від 13 квітня 2020 року в справі № 753/5610/17, від 18 травня 2022 року в справі № 212/2982/21).

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі №219/9462/20 викладено правовий висновок, що для звільнення працівника за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України необхідною умовою є встановлення, що неналежне виконання працівником трудових обов`язків було результатом недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, що свідчать про відсутність вини працівника в неналежному виконанні трудових обов`язків і не може бути підставою для його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Обставини, які свідчать про вину працівника, не можуть наводитися як аргумент, що обґрунтовує необхідність звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України. Якщо власник має докази винного неналежного виконання трудових обов`язків працівником з його вини, він вправі притягнути його до дисциплінарної відповідальності, зокрема у виді звільнення з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Професійна етика формулює систему моральних норм, принципів і стандартів, які діють у специфічних умовах взаємовідносин людей у сфері визначеної професії, враховуючи очікування і запити суспільства щодо певної професії, а також окреслення меж професійної діяльності та професійної компетенції з метою якісного виконання посадових обов`язків, забезпечення результатів та формування авторитету й репутації і працівника, і роботодавця.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції №3 заступника директора ліцею з виховної роботи (затвердженої 04.01.2021) визначено основні напрямами діяльності заступника директора ліцею з виховної роботи; згідно розділу 3 - посадові обов`язки.

У подальшому була затверджена нова посадова інструкція заступника директора з виховної роботи (затверджена 12.05.2025), згідно п.1.3 якої визначено основні функції заступника директора з виховної роботи, а розділом 2 завдання і обов`язки.

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 622/36/15-ц, а саме, що:

«Суд може визнати правильним припинення трудового договору на підставі пункту 2 частини другої статті 40 КЗпП України у тому разі, якщо встановить, що звільнення проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки чи їх виконання небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Недостатня кваліфікація працівника для зайняття певної посади чи виконання певної роботи - це його об`єктивна нездатність систематично виконувати трудові обов`язки за спеціальністю чи посадою, яка обумовлена трудовим договором, що об`єктивно перешкоджає належному продовженню даної роботи, за відсутності винних дій (бездіяльності) працівника у такому їх виконані.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків вважатиметься таким, що свідчить про невідповідність особи займаній посаді, якщо вона їх не виконує саме через брак підготовки, професійних знань, досвіду і навичок, тобто недостатню кваліфікацію, а не з будь-яких інших причин».

Суд враховує, що у наказі №52-од від 26.03.2026 відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради Про підсумки проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею наведено обставини щодо недоліків роботи позивача, та вказано, що такі свідчать про низький рівень управлінської діяльності, недостатню самоосвіту ЗВР, низьку мотиваційну основу, недостатню роботу з організації діяльності класних керівників, низький рівень обізнаності у роботі з нормативно-правовими документами, несистематичне вивчення та опрацювання регламентуючих документів.

Вказаний наказ виданий не відповідачем чи його посадовою особою, що виключає суб`єктивний підхід у прийнятті такого рішення.

При цьому такий моніторинг, як вказано у наказі, проводився в кілька етапів.

У подальшому відповідач наказав ОСОБА_5 усунути недоліки, що були виявлені під час проведення моніторингу управлінської діяльності адміністрації Антонінського ліцею, проте згідно наказу відповідача №122-од від 13.05.2025 знову зафіксовано ряд недоліків та визнано порушення щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків.

Також вказано позивачеві надати письмове пояснення причин невиконання посадових обов`язків, однак такі надані не були.

Такі виявлені факти (щодо недоліків у роботи, які були виявлені ще відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради) не спростовувались позивачем ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи; причини таких не наведені; накази про застосування дисциплінарних стягнень від 28.03.2025 №9-в Про оголошення догани ОСОБА_3 ; від 13.05.2025 №11/1-в Про оголошення догани ОСОБА_3 не оскаржувались.

Отже, судом встановлено, що підставою для прийняття рішення про звільнення позивача стали не лише накази про застосування дисциплінарних стягнень самі по собі, а результати проведеного відділом освіти моніторингу діяльності закладу освіти в частині виконання позивачем посадових обов`язків заступника директора з виховної роботи.

Висновком моніторингу встановлено численні порушення та неналежне виконання позивачем посадових обов`язків.

Після проведення моніторингу позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків. Доказів того, що наданий строк був очевидно недостатнім, або що позивач зверталася до роботодавця з проханням про його продовження у зв`язку з об`єктивною неможливістю усунення порушень, відсутні. За таких обставин відсутні підстави вважати наданий роботодавцем строк нерозумним або таким, що позбавив позивача можливості виправити виявлені недоліки.

Після спливу наданого строку директором закладу проведено перевірку стану усунення виявлених порушень, за результатами якої встановлено, що значна частина недоліків не усунута, а також виявлено нові порушення у діяльності позивача як заступника директора з виховної роботи.

Саме за результатами зазначених перевірок до позивача застосовано дисциплінарні стягнення.

Таким чином, накази про оголошення доган не були єдиною підставою для висновку роботодавця щодо невідповідності позивача займаній посаді, а лише відображали результати встановлених перевірками фактів неналежного виконання посадових обов`язків.

Отже, доводи позивача про те, що звільнення фактично здійснено виключно на підставі раніше накладених дисциплінарних стягнень, не відповідають встановленим судом обставинам.

Саме по собі посилання роботодавця у наказі про звільнення на раніше застосовані дисциплінарні стягнення не свідчить про повторне притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за ті самі проступки. Такі документи можуть використовуватися як докази, що характеризують виконання працівником посадових обов`язків та обставини, які, на думку роботодавця, підтверджують невідповідність займаній посаді.

Таким чином, доводи позивача про те, що сам факт попереднього застосування доган автоматично виключав можливість звільнення за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України, є необґрунтованими.

Разом з тим суд враховує, що одне із дисциплінарних стягнень, на яке міститься посилання в наказі про звільнення, стосується виконання позивачем обов`язків вихователя з супроводу дітей, тоді як оскаржуваний наказ стосується припинення трудових відносин з посади заступника директора з виховної роботи.

Суд виходить із того, що саме по собі посилання у наказі про звільнення на зазначене дисциплінарне стягнення не є безумовною підставою для визнання наказу незаконним, оскільки правомірність рішення роботодавця оцінюється з урахуванням усіх обставин, які існували на момент звільнення.

Із матеріалів справи слідує, що підставою для висновку роботодавця про невідповідність позивача займаній посаді були результати моніторингу діяльності, проведеного відділом освіти, якими встановлено істотні порушення в організації роботи заступника директора з виховної роботи, надано строк для їх усунення, а також результати повторної перевірки, якою підтверджено, що більшість виявлених порушень не усунуті. Саме за наслідками зазначених перевірок позивачу були оголошені дисциплінарні стягнення, які стосувалися виконання нею посадових обов`язків заступника директора.

Таким чином, навіть без урахування дисциплінарного стягнення, застосованого за виконання обов`язків вихователя з супроводу дітей, наявні у справі докази у своїй сукупності є достатніми для оцінки правомірності прийнятого роботодавцем рішення про звільнення позивача з посади заступника директора з виховної роботи. Тому саме по собі посилання у наказі на зазначене дисциплінарне стягнення не свідчить про незаконність звільнення, якщо інші встановлені судом обставини підтверджують наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2025 року у справі №686/4867/24 дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень за умов, коли деякі з порушень, зазначені в наказах, визнано безпідставними (у т.ч. щодо дотримання відповідачем строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності), а інші - накладені законно.

Отже, підставою для скасування рішення є не будь-які неточності чи невідповідності в оскаржуваному рішенні, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

Таким чином, суд виходить з того, що невідповідність займаній посаді позивача підтверджується вищевказаними фактичними даними.

Суд також відхиляє доводи позивача про незаконність звільнення у зв`язку з тим, що відповідач не запропонував йому інші вакантні посади.

Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 2 частини першої цієї статті, допускається лише у разі, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Зазначена гарантія спрямована на забезпечення права працівника на працю та недопущення безпідставного припинення трудових відносин у разі наявності у роботодавця іншої роботи, яку працівник може виконувати.

Разом з тим, внаслідок прийняття оскаржуваного наказу трудові відносини між сторонами не були припинені повністю. Позивача звільнено лише з однієї посади, тоді як вона продовжила працювати у відповідача на двох інших посадах. Отже, позивач не втратив статус працівника закладу освіти, а трудові правовідносини між сторонами збереглися.

За таких обставин, сам по собі факт непропонування позивачу інших вакантних посад не може свідчити про незаконність оскаржуваного звільнення, оскільки метою гарантії, передбаченої частиною другою статті 40 КЗпП України, є насамперед недопущення втрати працівником роботи. У даному випадку така мета не була порушена, оскільки позивач після звільнення з однієї посади продовжив перебувати у трудових відносинах із відповідачем та виконувати роботу на інших посадах.

Отже, таке посилання позивача не спростовує правомірності звільнення та не є підставою для визнання оскаржуваного наказу незаконним.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача про незаконність оскаржуваного наказу з підстав відсутності наказів про її призначення на посади вихователя з супроводу дітей та вчителя.

У судовому засіданні позивач не заперечувала, що після прийняття оскаржуваного наказу фактично виконувала трудові обов`язки за зазначеними посадами, продовжувала виконувати таку роботу, отримувала заробітну плату та здійснювала відповідні трудові функції. Будь-яких заперечень щодо виконання зазначеної роботи або вимог про належне оформлення трудових відносин до виникнення спору позивач не заявляла.

Сам по собі факт відсутності окремих наказів про призначення за наявності фактичних трудових відносин не спростовує виконання позивачем роботи за відповідними посадами та не свідчить про незаконність наказу про її звільнення саме з посади заступника директора з виховної роботи.

Крім того, питання належного оформлення трудових відносин за іншими посадами не є предметом даного спору та саме по собі не впливає на вирішення питання щодо правомірності звільнення позивача з посади заступника директора.

Таким чином, оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню; як наслідок, не підлягають задоволенню й похідні позовні вимоги.

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Антонінський ліцей Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, адреса місцезнаходження: площа Графська 16, селище Антоніни, Хмельницького району, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 25889316.

Повний текст судового рішення проголошено 06.07.2026 о 13:00.

Суддя С. В. Васільєв