Рішення № 137973251, 23.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/9664/25Номер провадження 2/676/1711/26

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

23 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» 24.12.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 08.08.2024 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено кредитний договір №296077245 на суму 8900,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «NNHA-8555». Кредитор виконав свій обов`язок по договору, перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 8900,00 грн. 19.11.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/9, згідно умов якого останнє набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №296077245 від 08.08.2024 р. 28.05.2025 р. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 28/0525-01 згідно умов якого останнє набуло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №296077245 від 08.08.2024 р. 16.07.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу № 16/07/25-Е згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №296077245 від 08.08.2024 р. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами які зазначені у Реєстрі Боржників №1 від 16.07.2025 року до позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників №1 від 16.07.2025 року за договором факторингу 3. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача по укладеному договору становить 16062,72 грн., яка складається з: 10680,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5382,72 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Представник позивача просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №296077245 від 08.08.2024 р. у розмірі 16062,72 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду.

Ухвалою суду від 30.01.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2026 р. за клопотанням представника позивача витребувано в АБ «Універсал банк» додаткові докази по справі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.08.2024 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено кредитний договір №296077245 за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальникові відповідачу кредит на суму 10680,00 грн., який складається з двох частин: 8900,00 грн. який видається позичальнику та 1780,00 грн. які утримуються кредитодавцем із суми кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплат комісії. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «NNHA-8555».

П.2.3 договору передбачено, що кредит надається строком на 122 дні до 08.12.2024 р., що складає 4 місяці з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника.

П.4.3 договору передбачено, що в день надання кредиту з суми кредиту утримується комісія за надання кредиту в розмірі 1780,00 грн.

Підписуючи договір відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч.2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про Захист персональних даних». Вказаний договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію», що підтверджується підписаним електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 в договорі кредитної лінії №296077245 від 08.08.2024 року, електронний підпис одноразового ідентифікатора «NNHA».

Після вчинених дій Відповідача, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору в сумі 8900,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжного доручення від 08.08.2024 року(а.с.86), розрахунком заборгованості від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», довідкою про проведення платіжної операції, витребуваною судом випискою з карткового рахунку відповідача в АТ «Універсал банк».

Всупереч умов Договору Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованості за кредитним договором станом на 19.11.2023р. заборгованість відповідача становила за кредитом - 10 680,00 грн., заборгованість по процентам - 4950,18 грн.(а.с.70-71).

19.11.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/9, згідно умов якого останнє набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №296077245 від 08.08.2024 р. в сумі 15630,18 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 10 680,00 грн., заборгованість по процентам - 4950,18 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 19.11.2024 р.

ТОВ «Таліон плюс» на умовах зазначених в договорі здійснило донарахування відсотків за користування кредитом за період з 20.11.2024 р. по 28.11.20204 р.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Таліон плюс» станом на 28.05.2025р. заборгованість відповідача становила за кредитом - 10 680,00 грн., заборгованість по процентам 5382,72 грн.(а.с.69).

28.05.2025 р. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 28/0525-01 згідно умов якого останнє набуло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №296077245 від 08.08.2024 р. в сумі 16 062,72 грн., в т.ч.: заборгованість кредитом - 10 680,00 грн., заборгованість по процентам 5382,72 грн.(а.с.88-89).

16.07.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу № 16/07/25-Е згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №296077245 від 08.08.2024 р.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 16.07.2025 р. ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №296077245 в сумі 16 062,72 грн., в т.ч.: заборгованість кредитом - 10 680,00 грн., заборгованість по процентам 5382,72 грн.

На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань перед ТОВ «ФК «Ейс».

На виконання ухвали суду від 25.02.2026 року, на адресу суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» з наданням інформації щодо руху грошових коштів по рахунку відповідача за період з 08.08.2024 року по 09.08.20242 року із змісту якої вбачається про зарахування 08.08.2024 р. на картковий рахунок відповідача 7900,00 грн.

За приписами ч.1, 2ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо доведеності тверджень позивача про укладеність вищевказаного договору про надання кредиту між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про надання кредиту. Зазначений договір недійсним не визнано.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Договір №296077245 від 08.08.2024 р. підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «NNHA».

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч.1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З наданих суду позивачем доказів видно, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 08.08.2024 р. було укладено кредитний договір №296077245. Згідно зазначеного договору, який відповідачем не спростовано, банк надавав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався та не здійснював погашення заборгованості. Із змісту розрахунку заборгованості по кредитному договору складеному ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» видно, що відповідач жодних коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом не сплатив (а.с.70-71).

Згідно розрахунків позивача розмір заборгованості відповідача по кредитному договору складає 16062,72 грн., яка складається з: 10680,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5382,72 грн. - по процентам. Заборгованість по процентам нарахована відповідно до процентної ставки обумовленої в договорі та в межах строку кредитування. Розмір заборгованості по кредиту та відповідачем не спростовано, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 2422,20 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025 року, Додаткової угоди №25770691669 до Договору про надання правничої допомоги, актом прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.04.2012 року, довіреністю від ТОВ «ФК «Ейс», розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить 7 000,00 грн. Відповідачем до суду клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,137, 141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005; код ЄДРПОУ 42986956): заборгованість за договором №296077245 від 08.08.2024 р. у розмірі 16 062,72 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 10680,00 грн., заборгованість по відсоткам 5382,72 грн.; 2422,40 грн. судового збору, 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повний текст рішення виготовлено 29.06.2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.