Ухвала суду № 137973239, 06.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9165/25

Провадження № 1-кп/676/57/26

ЄРДР № 22022240000000215

ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.1 ст.258,

ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України

УХВАЛА

06 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2ст.111, ч.2ст.15 ч.1ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України. ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він будучи громадянином України, в умовах воєнного стану, у червні 2025 року, через додаток «Telegram» розпочав спілкування з представником іноземної організації фсб рф ОСОБА_8 1983 р.н., який користується програмним забезпеченням «Telegram» з обліковим записом користувача під назвою «Oleg». Тоді ж, у кінці червня 2025 року, ОСОБА_6 погодився на пропозицію вказаного представником іноземної організації вчинити у м.Кам`янець-Подільському по вул. Шевченка терористичний акт за допомогою саморобного вибухового пристрою та підірвати автомобіль ЗСУ, проте, довести свій злочинний умисел, спрямований на підрив автомобіля, обвинувачений та представник іноземної організації не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки саморобні вибухові пристрої не спрацювали, а ОСОБА_6 був виявлений на місці злочину співробітниками правоохоронних органів, які припинили його протиправну діяльність.

30 червня 2025 року ОСОБА_6 було затримано органами Служби безпеки України, йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні згаданих злочинів та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявила письмове клопотання продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк утримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 10 липня 2026 року, розглянути справу до цієї дати об`єктивно не можливо. На переконання прокурора існують ризики: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна; не працює, характеризується негативно, не має стійких соціальних зв`язків; має зв`язки із невстановленим на даний час представником іноземної організації спеціальної служби держави-агресора фсб рф; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки більшість доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 зафіксовано в його листуваннях через мобільний додаток «Телеграм», до яких останній, перебуваючи на волі, матиме доступ; не виключається і вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, йому інкриміновано вчинення злочину в період іспитового строку, обвинувачений судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, вирок набрав законної сили 19 травня 2025 року.

Прокурор клопотання підтримала з мотивів зазначених у ньому.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на заставу.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, клопотання та додатки до нього, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного раніше запобіжного заходу не відпали.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. При цьому, обвинуваченому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, що свідчить про продовження злочинної діяльності незважаючи на кримінально-правові заходи вжиті до обвинуваченого за попереднім вироком. Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні тілесних ушкоджень працівнику слідчого ізолятору, яке вчинив у період судового розгляду, що підтверджує твердження прокурора про високу ймовірність продовження злочинної діяльності. Злочин проти основ національної безпеки становить виняткову суспільну небезпеку, у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від суду, а також продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються, оскільки згідно обвинувачення підтримував зв`язок з представниками держави агресора, на волі обвинувачений зможе переховуватися від правосуддя, не виключається і перехід на бік ворога. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, у нього немає офіційного постійного місця роботи, репутація ОСОБА_6 негативна через наявність судимості і інкримінування особливо тяжких злочинів в період іспитового строку. Покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі доведення його вини також є важливим аргументом при обранні запобіжного заходу. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Визначаючи строк на який слід обрати тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, у якій продовжується судовий розгляд, оголошено обвинувальний акт та досліджено лише частину матеріалів досудового розслідування, у справі призначено експертизу, яка ще не проведена, а тому, з метою забезпечення судового розгляду, утримувати обвинуваченого під вартою слід ще 60 днів, тобто до 03 вересня 2026 року включно. Застава в будь-якому розмірі не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже йому загрожує найсуворіше кримінальне покарання в разі доведення вини. Суд не вбачає правових підстав для її визначення, а також для зміни запобіжного заходу, адже будь-який інший запобіжний захід не запобігатиме ризикам наведеним прокурором.

Керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 вересня 2026 року включно.

Ухвалу направити начальникам ДУ Хмельницький СІЗО та ІТТ № 4 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не перешкоджає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5-ти діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11