Ухвала суду № 137972840, 10.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 Справа №2-4552/08 Провадження №6/607/206/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 399/2006-МК від 20 червня 2006 року

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

16 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, стягувач: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах в межах цивільної справи № 2-4552/2008 .

В обґрунтування заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2008 року у справі № 2-4552/2008 задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 4 270,32 дол. США, що еквівалентно 20 711,06 грн заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір у сумі 208 грн та 30 грн за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Щодо відступлення прав вимоги, то ПАТ «КБ «Надра», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 399/2006-МК

від 20 червня 2006 року. А вже 18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 399/2006-МК від 20 червня 2006 року. Таким чином, оскільки на момент звернення з цією заявою детальніша інформація щодо виконавчого провадження невідома, оскільки заявник не є стороною у справі, а отже він позбавлений можливості в отриманні будь-якої інформації стосовно цієї справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 своїми правами на заперечення чи пояснення не скористалися.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час проведення розгляду справи, однак у заяві про заміну сторони стягувача висловила прохання розгляд справи проводити без її участі.

Стягувач: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення розгляду справи.

Як вказано в абзаці 2 частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив такі обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2008 року (справа № 2-4552/2008) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 4 270,32 дол. США, що еквівалентно 20 711,06 грн заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір у сумі 208 грн та 30 грн за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня

2020 року, сформованого ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», 22 травня 2020 року відбулися торги, номер лоту: GL48N718070. Власник активів: ПАТ «КБ «Надра». Переможець

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Сума, яка підлягає сплаті переможцем банку 188 900 625 грн, в т.ч. ПДВ 169 715,12 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувало кошти у розмірі 188 900 625 грн ПАТ «КБ «Надра».

Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

У додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги

від 05 серпня 2020 року Реєстр договорів, під номером 52168 є інформація про ОСОБА_1 .

Договором №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент» належні первинному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до платіжного доручення № 120 від 28 грудня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахувало кошти у розмірі 425 000 грн ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

13 січня 2021 року була укладена додаткова угода № 1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, яким внесли зміни у третій пункт, зокрема: «повідомлення про відступлення прав вимоги боржників здійснює новий кредитор».

16 березня 2021 року була укладена додаткова угода № 1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, яким внесли зміни у четвертий пункт, зокрема: «сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000 грн».

Відповідно до платіжного доручення № 4360 від 23 квітня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахувало кошти у розмірі 575 000 грн ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року Реєстр договорів, під номером 3195 є інформація про ОСОБА_1 .

2.2. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вказано у пункті 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України

(далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано у пункті 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон № 606) (в редакції чинній станом 2008 рік) виконавчі документи та інші судові документи протягом трьох років.

У пункті 1 частини другої статті 21 Закону № 606 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

У пунктах 68, 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10) вказано, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в цій справі розпочався 28 вересня 2008 року, коли рішення у справі набрало законної сили.

З урахуванням змісту статті 21 Закону № 606 (в редакції, яка була чинною станом на

2008 рік), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в цій справі закінчився із настанням 28 вересня 2011 року. Тобто, станом на час вирішення судом питання про заміну сторони у виконавчому листі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в цій справі є таким, що минув більше п`ятнадцяти років тому.

Крім того, за результатами перевірки у відкритих джерелах відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації про відкриття виконавчого провадження щодо виконання цього виконавчого листа судом не встановлено, а також щодо його пред`явлення до виконання.

Також, до суду не було надано жодних доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в цій справі переривався чи поновлювався. Заявник не заявляє вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» не є стороною цієї справи або стороною виконавчого провадження, яке могло бути відкрито та закінчено в минулому з приводу виконання рішення у цій справі. У зв`язку із цим, заявник не має доступу до інформації про те, чи пред`являвся у цій справі виконавчий лист до примусового виконання, чи було відкрито та закінчено виконавче провадження тощо. Водночас представник заявника мала право заявити суду клопотання про витребування від компетентних органів виконавчої служби необхідної інформації, проте таке клопотання заявлено не було.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження не може здійснюватися упродовж необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа. Застосування протилежного підходу призвело б до того, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у стані правової невизначеності упродовж тривалого часу. Це потенційно матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, який є однією зі складових принципу верховенства права.

ІІІ. Висновки суду

За результатами розгляду заяви суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником належить відмовити, оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами обставин, які б свідчили про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а у разі спливу такого строку не порушив перед судом питання про його поновлення з обґрунтуванням підставовості такого клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Керуючись статтями 81, 89, 223, 244, 247, 258 261, 272, 353 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 399/2006-МК від 20 червня 2006 року відмовити.

2. Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

7. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро.

Стягувачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, адреса місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ: 20025456, адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець