Ухвала суду № 137972335, 06.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/711/26

пр № 2/464/1349/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «ЗЕЛЕНИЙ КОНТИНЕТ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати інформацію та належним чином завірені копії документів,

у с т а н о в и в:

Адвокат Сенюшкович О.І. від імені та в інтересах позивача через електронний кабінет звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатські запити адвоката Сенюшкович О.І. від 01 квітня 2025 року, від 26 червня 2025 року, 13 листопада 2025 року та 03 грудня 2025 року;

зобов`язати відповідача надати інформацію та належним чином завірені копії документів, запитуваних у вказаних адвокатських запитах.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В., інформація щодо справи є відкритою та оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя ухвалою від 16 лютого 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у порядку письмового провадження).

Надалі представником відповідача через електронний кабінет подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з долученням відповіді на адвокатський запит від 09 квітня 2026 року.

Суд, оцінивши зміст наведених у позові обставин, характер спірних правовідносин та предмет доказування, наявні в матеріалах справи докази, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного провадження, про що постановлено ухвалу від 24 квітня 2026 року.

Одночасно з метою надання позивачем особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи суд визнав явку позивача у судове засідання обов`язковою з покликанням на вимоги ст.ст.12, 43, 228 ЦПК України. За указаними положеннями суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала про визнання обов`язковою у судове засідання представника позивача від 24 квітня 2026 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та з дотриманням ч.6 ст.272 ЦПК України отримана представником позивача в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, та самим позивачем під розписку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача з дотриманням вимог ч.8 ст.128 ЦПК України викликався судовими повістками у судові засідання на 28 травня 2026 року та 06 липня 2026 року з зазначенням щодо обов`язковості явки до суду, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 чт.130 ЦПК України).

Додатково позивач про судові засідання на 28 травня та 06 липня 2026 року повідомлявся на номер мобільного телефону, зазначеного у позовній заяві (підтверджується довідками про доставку повідомлення).

На вказані дати 28 травня 2026 року та 06 липня 2026 року позивач та його представник відповідача не з`явилися, клопотання про участі у справі в режимі відеоконференції не подано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як регламентовано ст.211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За змістом ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст.128 ЦПК України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання у разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. Саме такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21, який у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає урахуванню при застосуванні норм права.

Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду у постанові від 17 березня 2023 року у справі № 910/17906/21). Як виснував Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17, суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, долучає відповідь на адвокатський запит від 09 квітня 2026 року, за яким надано відповіді на адвокатські запити, які надходили у 2025 році (без конкретизації). Клопотання позивачем отримано в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Жодної правої позиції стороною позивача на клопотання відповідача не висловлено, ставлення до позову з урахуванням цієї відповіді на адвокатський запит відсутні. Наведені обставини безумовно зумовлюють обов`язкову явку у судове засідання позивача/представника позивача для дачі особистих пояснень, що і було зроблено судом.

За положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України. Неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Саме такої позиції притримується Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц.

Таким чином, подання представником позивача через електронний кабінет заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача суперечить вимогам суду та положенням цивільного процесуального закону, адже явку позивача/представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Наведене у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчить про неможливість вирішення спору у відсутності позивача/представника позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду

У постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19 сформульовано правову позицію про те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст.ст.223, 257-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Повна ухвала складена тапідписана 06 липня 2026 року, що є датою її ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО