Ухвала суду № 137972188, 06.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6187/26

Провадження №1-в/463/97/26

УХВАЛА

про скасування арешту майна

06 липня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72023140000000022 від 2 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2023 року на автомобіль «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ВД ТУ БЕБ у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000022 від 2 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2023 року було накладено арешт на автомобіль «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Вказує, що у відповідь на його адвокатський запит ТУ БЕБ у Львівській області надало копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 30 грудня 2023 року. Вказує, що зважаючи на закриття кримінального провадження, будь-якої виправданої необхідності та правових підстав для подальшого арешту майна немає, а перебування майна під арештом істотно порушує право власності ОСОБА_5 , та відтак потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт.

Матеріали клопотання надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» 30 червня 2026 року, за результатами автоматизованого розподілу справи для розгляду вказаного клопотання було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2026 року, однак у такому у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду органу досудового розслідування, розгляд клопотання було відкладено на 6 липня 2026 року.

В судовому засіданні 6 липня 2026 року представник власника майна ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з мотивів, викладених у такому, просив його задовольнити.

Представник Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області та прокурор Львівської обласної прокуратури в судове засідання 6 липня 2026 року не з`явились, про час та місце розгляду були належним чином повідомлені, неявка таких не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Відділ детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №72023140000000022 від 2 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2023 року у справі №463/773/23, провадження №1-кс/463/789/23, за клопотанням детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , було накладено арешт зокрема на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на сам автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

Водночас, постановою детектива Відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023140000000022 від 2 лютого 2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того ч. 3 вказаної статті визначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вже встановлено вище, кримінальне провадження за №72023140000000022 від 2 лютого 2023 року закрито постановою детектива ще 30 грудня 2023 року, питання щодо скасування арешту майна такою вирішено не було, оскільки нормами чинного КПК України не передбачено можливості вирішення такого при закритті провадження слідчим. Відомостей щодо вирішення питання про скасування арешту майна у вказаному провадженні прокурором судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, те, що кримінальне провадження №72023140000000022 від 2 лютого 2023 року станом на день розгляду даного клопотання завершено, відтак в подальшому застосуванні арешту майна у такому відпала потреба, однак прокурором питання про скасування арешту майна у зв`язку з його закриттям вирішено не було, а також враховуючи відсутність заперечень з боку органу досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 393, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2023 року у справі №463/773/23, провадження №1-кс/463/789/23, в межах кримінального провадження №72023140000000022 від 2 лютого 2023 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1