Ухвала суду № 137971629, 03.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.07.2026

ЄУН 337/2807/25

Провадження №1-кс/337/325/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження ЄУН 337/2807/25, провадження №1-кп/337/128/2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

30.06.2026 захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , яка в порядку ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 під час судового засідання, яке відбувалось 30.06.2026, допустила неналежну процесуальну поведінку по відношенню до сторони захисту та обвинуваченої, оскільки безпідставно підвищила тон, роблячи необґрунтовані зауваження стороні захисту. При цьому ні захисник, ні обвинувачена не дозволяли собі порушення процесу. Висловлювання судді на те, що сторона захисту заявить відвід, у спосіб з підвищеним тоном «шо», звертаючись до захисника, свідчать про упереджене ставлення головуючого судді. Також зазначає, що суд дозволив собі втручання в роботу захисника, диктуючи, що захист повинен ознайомлюватись з аудіозаписом судового засідання під час судового засідання, що не передбачено чинним КПК України. Сторона захисту вважає, що головуюча суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні 30.06.2026 допустила порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не дотрималась основоположних прав поваги до людської гідності, зверхньо звертаючись до сторони захисту і демонструючи свою неповагу, здійснила тиск на обвинувачену та захисника. Вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для її відводу у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, пославшись на відсутність законних підстав для цього, жодних обставин, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні стороною захисту не обґрунтовано. Він був присутній в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, яке відбувалось 30.06.2026, і будь-якого упередженого ставлення головуючого судді ОСОБА_6 до учасників провадження не було. Просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічна гарантія закріплена в ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.1 ст.21 КПК України.

Під час здійснення судочинства суддя зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (§4952 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінивши доводи сторони захисту, суд вважає заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку стороною захисту не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б достовірно свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, що вона прямо чи побічно заінтересована в результатах судового розгляду, та існування будь-яких обґрунтованих сумнівів у її безсторонності, а й відтак виключали її участь у цьому кримінальному провадженні.

Доводи захисника, викладені у заяві про відвід судді, є такими, щоґрунтуються виключно на особистих переконаннях та суб`єктивному оцінюванні ходу судового процесу.

Разом з тим, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ст. 321 КПК України).

Отже, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних, спрямування судового розгляду є реалізацією владних повноважень, якими наділений головуючий суддя.

Зауваження чи вказівки головуючого судді під час судового процесу є формою керування процесом, а незгода з ними учасника справи не є, самі по собі, правовою підставою для відводу за ст. 75 КПК України.

Наведені захисником доводи в обґрунтування заявленого відводу судді фактично зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями судді під час проведення судового засідання, що не є підставою для її відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.2,75,80,81,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄУН 337/2807/25, провадження №1-кп/337/128/2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.07.2026 о 08:45 год.

Суддя ОСОБА_1