Ухвала суду № 137971617, 30.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2048/26 1-кп/335/672/2026

30 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026082060000064 від 18 січня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 12026082060000064 від 18.01.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

02.03.2026 відповідно до ухвали судді було призначено підготовче судове засідання у справі на 12.03.2026.

Ухвалою суду від 30.04.2026 судом було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, який спливає 30.05.2026.

Відповідно до ухвали суду від 07.04.2026 кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 13.04.2026, яке було відкладено через зайнятість головуючого та захисника в інших кримінальних провадженнях до 30.04.2026.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тих же підставах, які були зазначені в ухвалі суду від 30.04.2026. Так, прокурор зазначила, що на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Вивчивши особистість обвинуваченого, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, стороною обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України. Вважають ОСОБА_4 особою схильною до вживання спиртних напоїв, вчинив особливо тяжкий злочин в умовах воєнного стану за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, тому обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окремо зазначили, що ОСОБА_4 на даний час виповнилося 20 років та згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1031 від 26.08.2025 він має можливість безперешкодно виїжджати за кордон під час воєнного стану, що також може слугувати можливістю залишити межі держави та переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь, залякування, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, йому стали відомі відомості про таких осіб, що є ризиком, передбачнним п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_6 та підтримує з ним дружні стосунки. На переконання прокурора більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, зокрема до суду будь-які особи з клопотання про передачу обвинуваченого на поруки не зверталися. За таких обставин, враховуючи те, що строк дії обраного запобіжного заходу спливає, але кримінальне провадження не розглянуто, вважали за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тих умовах, які були визначені ухвалою суду від 30.04.2026.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв про його відкладення не надавали, тому, враховуючи положення ст. 325 КПК України, судове засідання було проведено без їх участі задля вирішення клопотання порушеного прокурором.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні загалом не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, просив не враховувати посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 є особою схильною до вживання алкогольних напоїв, як таких, що не доведені належними доказами. Навпаки, захисник зазначив, що наразі ОСОБА_4 має офіційне працевлаштування, веде законослухняний спосіб життя, має стійкі соціальні зв`язки, будь-яких порушень визначених умов перебування під дією запобіжного заходу не допускав. Також вказав, що ОСОБА_4 за місцем роботи має графік, який наразі не зовсім співпадає з обмеженнями, які визначені у хвалі суду від 30.04.2026. Зазначені обставини змушують його раніше йти з роботи, що позначається на його заробітку та стосунках з керівництвом. Просив, у випадку задоволення клопотання прокурора, змінити час покладених обмежень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечень щодо клопотання прокурора не виказав, але просив врахувати те, що ним було відшкодовано шкоду потерпілому та наразі він має суттєву потребу у підзаробітку та отриманні доходів на прожиття.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження в межах, що стосуються вирішення питання про продовження запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.04.2026 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 30.06.2026.

ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 років до 12 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, на утриманні будь-яких осіб немає, офіційно працевлаштований, має зареєстроване та фактичне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відомостей про розгляд справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, його винуватості у вчиненні такого правопорушення не встановлено, раніше не судимий, будь-яких відомостей про порушення ним умов перебування під дією домашнього арешту суду не надходило, кваліфікація його дій у цьому кримінальному провадженні залежала саме від вартості майна.

Також, суд враховує те, що докази по справі вже зібрані, визначений порядок дослідження обставин та перевірки їх доказами відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, тому можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні не доведено поза розумним сумнівом.

За такого, вказані вище обставини, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , його вік, на думку суду, дають підстави дійти висновку, що існує з боку останнього ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду.

Разом з тим, за встановлених в судовому засіданні обставин, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, строку перебування обвинуваченого під запобіжним заходом, здобутої додаткової інформації про його стійкі соціальні зв`язки, офіційного працевлаштування, яке надає обвинуваченому можливість отримувати стабільний дохід для свого утримання та прийняття заходів щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, суд вважає, що зазначений ризик зменшився, що може бути підставою для визначення обмежень, передбачених умовами перебування під дією такого запобіжного заходу, яким є домашній арешт як раніше. Так, враховуючи умови перебування обвинуваченого під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обмеживши можливість обвинуваченого спілкуватися зі свідками у даному провадженні, а також відвідування певних місць, на думку суду, збереже можливість забезпечення належної процесуальної поведінки з його боку та нівелювання спроб переховуватись від суду.

Суд, враховуючи зазначені обставини, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі зміною лише умов перебування обвинуваченого під таким заходом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 порушував умови перебування під домашнім арештом суду не надано.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 115, 176, 177, 178, 181, 194, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026082060000064 від 18 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до 12 год. 45 хв. 21 липня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, в певний період доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не відвідувати місця, пов`язані зі вживанням спиртних напоїв.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 30 серпня 2026 року.

Копії ухвали про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися житло, в якому він перебуватиме під арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2026 та проголошено о 14.45 год.

Суддя: ОСОБА_1